ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 41-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. дело по иску С. к губернатору Ростовской области о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба по частной жалобе С. на определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения С., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к губернатору Ростовской области о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письмах должностных лиц администрации Ростовской области, касающихся вопросов об отказе в предоставлении ему, С., жилья, просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 в принятии искового заявления отказано за неподсудностью спора данному суду по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, поскольку в определении не указана подсудность данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

В определении правильно указано, что данное требование С. не может быть принято к производству областного суда по первой инстанции в соответствии с правилами ст. 115 ГПК РСФСР (ст. 26 ГПК РФ, вступившего в действие с 01.02.2003).

Данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в районном суде по месту нахождения ответчика.

В данном случае - это Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Выводы в определении судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а частная жалоба заявителя является необоснованной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.