ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 78-О03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых Г., Т., Р. и адвокатов Хлебникова С.В., Кошелевой А.Г. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым

Г.,

Т.,

Р.,

продлен срок содержания под стражей с 31 декабря 2002 года до 30 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хорлиной И.Н., полагавшей определение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

подсудимый Г. просит об отмене определения о продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что определение вынесено незаконным составом суда ввиду того, что народные заседатели не имеют полномочий.

Считая, что нарушено его право на защиту, указывает, что безосновательно отказано адвокату Рудакову в принесении кассационной жалобы, которому он, Г., поручает отдельные действия, в связи с избранной им тактикой защиты.

В возражении на кассационную жалобу подсудимого Г. государственный обвинитель указывает, что в деле не имеется ордера адвоката Рудакова. Последний ни в каких процессуальных действиях не участвует.

Защиту подсудимого осуществляет адвокат Хлебников.

Адвокат Хлебников также ставит вопрос об отмене определения в отношении Г. ввиду незаконности его.

Указывает, что Г. не судим, имеет высшее образование. Находясь под стражей лишен права на труд, жилище, образование. Находясь под стражей лишен права на труд, жилище, образование, охрану здоровья, медпомощь и заботы о детях.

Подсудимый Т., считая нарушение его права на защиту, просит об отмене определения. Указывает, что его адвокат отсутствовала в судебном заседании по болезни. Суд же вопреки его воли, несмотря на отказ на замену адвоката, рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что он имеет ребенка, место жительства и не собирается скрываться от суда.

Адвокат Кошелева просит отменить определение суда в отношении Т.

Указывает, что она отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине и поэтому рассмотрение дела с участием адвоката Баринова, вызванного в порядке ст. 50 УПК РФ, считает неправильным.

Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не учел данные о личности Т., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий "и др.", оставив без внимания, что Т. ранее не судим, имеет высшее образование, имеет постоянную регистрацию, женат, имеет ребенка и числится за судом более 2 лет.

Подсудимый Р. также просит об отмене определения суда.

Указывает, что дело в производстве суда находится более 2 лет. Содержится в душной и сырой камере.

Обращает внимание на состояние здоровья его родителей, которые находились на его иждивении, а также на то, что его дочь забывает его и длительность отсутствия его отражается на ее состоянии здоровья и учебе.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела подсудимые Г., Т. и Р. обвиняются в особо тяжких преступлениях, что по выводу суда является невозможным для избрания им иной более мягкой меры пресечения.

Определение вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и достаточно мотивировано.

Право на защиту Г. и Т., как об этом указано в кассационных жалобах, нарушено не было.

В судебном заседании принимал участие адвокат Хлебников, который осуществляет защиту Г. в суде.

Ввиду неявки в судебное заседание адвоката Кошелевой по болезни (из приобщенной к кассационной жалобе ксерокопии листка нетрудоспособности т. 1 л.д. 20 следует, что Кошелева находилась на больничном с 23 по 30 декабря 2002 года) суд обоснованно обеспечил Т. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, адвокатом Бариновым, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ.

Утверждения Г. о незаконном составе суда ввиду отсутствия полномочий народных заседателей, участвующих в судебном заседании, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Оснований к отмене определения суда, как об этом указано в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года в отношении Г., Т. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.