ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 37-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных В., С., адвоката Курбанова Б.К. на приговор Орловского областного суда от 25 октября 2002 года, по которому

В., <...>, со средним образованием, судимый 28 марта 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 150 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, со средним образованием, судимый 28 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных В., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и С. осуждены за убийство потерпевшей О., совершенное 10 декабря 2001 года в г. Ливны Орловской области.

В судебном заседании С. вину признал, В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что убийство потерпевшей он совершил один; на следствии он оговорил В. под воздействием работников милиции. Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом его заболевания;

осужденный В. и адвокат Курбанов в совместной жалобе обращают внимание на то, что осужденный на следствии себя оговорил в результате оказанного на него давления; убийство он не совершал; показания свидетелей А., А., З., на которые суд сослался в приговоре, не уличают В. в преступлении; в ходе расследования адвокат не участвовал при допросах осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственном эксперименте. Просят приговор отменить и дело в отношении В. прекратить.

Осужденный В. в дополнительной жалобе отмечает, что адвокат Осипов ненадлежаще исполняла свои обязанности в ходе расследования; его не было на месте происшествия; суд не принял во внимание, что кровь на его одежде могла и не принадлежать потерпевшей, показания судебно-медицинского эксперта, что при волочении трупа следы, характерные для этого могли на теле и не образоваться; изложенные им в явке с повинной сведения не подтверждаются доказательствами; С. его оговорил на следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина В. и С. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные на предварительном следствии показали, что они пригласили в квартиру С. пьяную О., где на почве личных неприязненных отношений избили ее руками, ногами, металлическим стержнем, а затем поочередно нанесли ей удары ножом в грудную клетку. Труп отнесли в подвал, облили маслом и подожгли.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания В. и С. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетели А., З. показали, что 9 декабря 2001 года они находились с осужденными, видели в подъезде пьяную потерпевшую. В. и С. ушли домой вместе.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки. Кроме этого на трупе обнаружены ссадины и кровоподтеки на голове, теле, конечностях.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Поскольку результаты данной экспертизы согласуются с другими доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Как видно из материалов дела адвокат Окорокова активно участвовала в следственных действиях с участием В. О том, что данный адвокат не исполняет должным образом свои обязанности, осужденный не заявлял.

Доводы жалобы В. о том, что суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта о том, что следы при волочении на трупе могли и не образоваться, не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт не стал отвечать на данный вопрос, поскольку это не входило в его компетенцию.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал В. и С. виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание С. и В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе С.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении В., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.