ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года
Дело N 16-о03-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ботина
А.Г. и Ахметова Р.Ф.
11 марта 2003 года рассмотрела в судебном
заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Волгоградского
областного суда от 23 октября 2002 года, которым
И., <...>, со средним техническим
образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь 1988 года рождения, работавший
мастером пути ПЧ-9, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с И. в пользу
Г.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на погребение и 50000
(пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и в пользу Ж. в
возмещение расходов на лечение 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение
морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 2 УК РФ И. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от
алкоголизма у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения осужденного И., поддержавшего свою кассационную жалобу, а
также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным в покушении на убийство Ж. и убийстве Г.
Преступления совершены 12 апреля 2002
года в Суровикинском районе Волгоградской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный И. указывает, что он преступлений не совершал, а
дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что вывод
о его виновности сделан на основании предположений. Считает, что все
вещественные доказательства по делу изъяты с нарушением
уголовно-процессуального закона. Оспаривает решение суда о применении к нему
принудительной меры медицинского характера. Просит учесть эти обстоятельства
при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности И. в покушении на
убийство Ж. и убийстве Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы о том, что он этих преступлений не совершал обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего Ж. о том, что
после совместного распития всех спиртных напитков И. ушел из дома К. за
спиртным, а он и его брат Г. заснули. Через некоторое время он проснулся и
увидел перед собой И. в окровавленной одежде, державшего
в руке также окровавленный нож. На его, Ж., вопрос, что тот натворил, И.
ответил, что это долг, после чего он выбил у И. нож и тут же заметил кровь на
своей одежде. Сразу после этого И. с ножом из дома убежал. Затем он,
попытавшись разбудить лежавшего на диване брата и не сумев этого сделать,
обратился за помощью к соседям;
показаниями потерпевшей Г.Н. о том, что
она в больнице от сына Ж. узнала, что его ножом порезал И., а ее второй сын Г.
остался в нетрезвом состоянии в доме. Через некоторое время она узнала, что последний убит;
показаниями свидетеля М. о том, что к ней
в дом пришел Ж. и сообщил, что его в доме К. ножом порезал И., там же остался
его брат Г., после чего она вызвала скорую помощь;
показаниями свидетеля Б. о том, что она видела как перевязанного Ж. выводили из дома М. в автомашину
скорой помощи, при этом Ж. попросил ее из дома К. забрать пьяного брата Г.
Придя туда, она обнаружила Г. мертвым, а на его теле - ножевые ранения;
показаниями свидетеля Т. о том, что сразу
после случившегося в доме К. она пришла в дом И. и видела там мокрую одежду И.
и окровавленную воду в тазу;
показаниями свидетеля С. о том, что за
несколько дней до случившегося в доме К. он слышал как
И. угрожал Г. убийством;
актами судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым у Г. обнаружены три проникающие ножевые ранения с повреждением
внутренних органов, образовавшиеся при нахождении потерпевшего в горизонтальном
положении, повлекшие острую кровопотерю, шок и его смерть, а у Ж. - три
колото-резаные раны грудной клетки с повреждением внутренних органов,
относящиеся к опасным для жизни;
протоколом обыска и изъятия из дома И.
ножа и его постиранной одежды.
Суд первой инстанции обоснованно признал
эти доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, а
данные о их получении органами следствия с нарушением
закона в материалах дела отсутствуют.
К тому же, суд, давая оценку этим
доказательствам, обоснованно сослался на противоречивые показания, данные самим
И. на предварительном следствии, сначала о том, что он не помнит событий,
имевших место в доме К., а затем о том, что он применил нож для защиты от
нападения со стороны потерпевших.
Что касается содержащихся в кассационной
жалобе осужденного доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с
обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из
материалов дела, органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, при этом
каких-либо объективных данных о том, что вещественные доказательства по делу,
на которые суд сослался в приговоре, приобщены к делу с нарушением закона, как
об этом указано в кассационной жалобе
осужденного, в материалах дела не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Мера наказания, назначенная осужденному с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих его личность, является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 23 октября 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.