ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 4-кп003-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Л., С., А. адвоката Соловьева А.В. на приговор
Московского областного суда от 7 октября 2002 года, которым
Л., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК
РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на
19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Л.
применены принудительные меры медицинского характера;
С., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК
РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на
20 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества;
А., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п.
"а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК
РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на
12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Л., С., полагавших приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение, осужденной А., полагавшей приговор изменить и смягчить ей
наказание, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признана
виновной в создании банды и руководстве ею. Кроме того, она же, а также Л. и А.
признаны виновными в разбойном нападении организованной группой на гр-на Л.А., гр-ку Р., в убийстве в составе организованной группы Р. и
С.Г., в незаконном приобретении, сбыте, хранении огнестрельного оружия.
Данные преступления совершены ими в
период с мая по 2 августа 1999 года в гор. Серпухове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные Л., С. и А. вину свою
не признали.
В кассационных жалобах:
осужденная С.
указывает на то, что суд ошибочно не отвел государственного обвинителя Т.Р.,
который ранее участвовал в рассмотрении настоящего дела; судья К.Н. ранее
выносила постановление о продлении в отношении нее меры пресечения; в суде не
допрошен в качестве свидетеля Б.Р.; оспаривает свою причастность к
преступлениям, ссылаясь на "алиби"; в суде не обозревался спил бруса, изъятого с места происшествия;
свидетель Т.В. ее оговорил; дело сфальсифицировано; на А. было оказано в суде
незаконное воздействие; копия приговора не подписана народными заседателями и
на ней отсутствует печать суда; просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение;
осужденный Л.
ссылается на то, что он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных,
но судья необоснованно отказала ему в этом; не удовлетворили его заявление и
предоставлении ему адвоката Т.В.Н.; копия приговора не заверена печатью суда и
не подписана народными заседателями; приговор основан на предположениях;
свидетель Т.В. дал в суде неверные показания; показания на следствии свидетеля С.В. являются недопустимым
доказательством; оспаривает свою причастность к преступлениям; в ходе
расследования к нему и С. применялись незаконные методы; в ходе расследования
потерпевший Л.А. не мог его опознать; просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение;
осужденная А., не
оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить ей наказание; при этом
она ссылается на то, что она раскаялась в содеянном, имеет новорожденного
ребенка, который нуждается в постоянном уходе;
адвокат Соловьев А.В. в интересах
осужденной А. ссылается на исследование в суде недопустимых доказательств;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Л.
и С. постановлен правильно, а в отношении А. - подлежащим изменению.
С доводами С. и Л. об ошибочном их
осуждении согласиться нельзя.
Так, в ходе расследования С. и Л.
подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими вооруженных нападений на
Л.А., Р., убийстве С.Г.
Суд обоснованно признал эти показания
осужденных достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических
экспертиз, с показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Л., К.О., Т.В.
Доводы о применении к С. и Л.
недозволенных методов следствия, о наличии у них "алиби",
фальсификации дела тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Безосновательны утверждения С. и Л. о
недопустимости показаний свидетеля Т.В., купившего у С. и А. пистолет. Как
справедливо указал суд, Т.В. произвел контрольную закупку оружия у С.,
руководствуясь при этом положениями Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности". Впоследствии пистолет был передан
следователю, о чем был составлен протокол выемки, соответствующий требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК
РФ суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного
обвинителя об оглашении показаний свидетеля С.В. Судом принимались меры
к его явке, но их выполнить не представилось возможным (т. 8 л.д. 253, 254, т. 9 л.д. 58).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении данных
протоколов не установлено.
Суд удовлетворил
ходатайство С. о вызове в судебное заседание свидетеля Б.Р. Б.Р. неоднократно
извещался телеграммами о необходимости явки в судебное заседание, но
место фактического его проживания установить не представилось возможным, в том
числе и обеспечить его явку (т. 9 л.д. 9, 71).
Несостоятельны доводы Л. о нарушении
формы судопроизводства. В ходе предварительного слушания,
состоявшегося 23 апреля 2002 года обвиняемая А. отказалась от суда
присяжных и заявила ходатайство о рассмотрении их дела в составе судьи и двух
народных заседателей (т. 8 л.д. 49).
Председательствующий судья в силу положений ст. 432 УПК РСФСР обоснованно
удовлетворил ходатайство обвиняемой А. о рассмотрении дела в обычном порядке.
Безосновательны ссылки Л. на нарушение
его права на защиту. В частности, с адвокатом Т.В.Н. он соглашений не заключал,
в связи с чем в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ его интересы в
суде по назначению защищал адвокат З.
Не основаны на законе утверждения
осужденной С. о незаконном составе суда и заинтересованности прокурора в исходе
дела.
В частности, в соответствии с положениями
ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном
разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в
производстве по данному делу.
Ранее председательствующая судья К.Н.
действительно принимала решение о продлении срока содержания осужденных под
стражей с 1 июля по 1 октября 2002 года, а также с 30 сентября по 30 декабря
2002 года. Между тем, еще ранее она назначала это дело к слушанию, но оно не
состоялось по причине недоставки подсудимой А.
Следовательно, сроки содержания осужденных под стражей были продлены судьей в
порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем ею не были нарушены положения ст. 63 ч. 2
п. п. 1 и 2 УПК РФ.
Иных же обстоятельств, исключающих
участие государственного обвинителя и судьи в деле, не установлено.
В процессе судебного следствия А. вину
свою не признала, но в последнем слове действительно заявила, что вину
признает, вина ее доказана и она просит назначить ей
минимальное наказание (т. 9 л.д. 77). Поскольку А. по
существу не сообщила о новых обстоятельствах, то суд справедливо принял решение
не возобновлять судебное следствие.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Копия приговора, заверенная
председательствующим, осужденным вручена.
Наказание назначено
С. и Л. в соответствии с содеянным, их личности и является справедливым.
Учитывая менее
активную роль А. в содеянном, наличие у нее двоих малолетних детей, один из
которых находится вместе с нею, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным
в ст. 7 УК РФ, Судебная коллегия находит возможным смягчить ей наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 7
октября 2002 года в отношении А. изменить, смягчить ей наказание, назначенное
по совокупности преступлений, до 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
В остальном приговор в отношении А., а
также тот же приговор в отношении С. и Л. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.