ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 77-о02-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Колышницына
А.С., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Липецкого
областного суда от 8 июля 2002 года, которым
Д., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Д. назначено амбулаторное принудительное
наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Д. по доводам жалоб и мнение прокурора Сафонова
Г.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц - Б., Б.В. на почве ссоры и
драки.
Преступление совершено 26 ноября 2001
года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину
не признал.
В кассационных жалобах осужденный Д.
указывает, что он никого не убивал и вина его не доказана. Вывод суда о его
виновности основан лишь на его показаниях на
предварительном следствии, полученных в результате физического и психического
воздействия со стороны работников милиции, а также предположительных показаниях
свидетелей и потерпевшего. Других объективных доказательств его вины в деле не
имеется. Не проверена его версия о причастности к убийству цыган. На
предварительном следствии нарушено его право на защиту, так как при допросах не
участвовал адвокат, явку с повинной он не писал. Считает, что предварительное и
судебное следствие проведено односторонне, поверхностно и с обвинительным
уклоном, не проведены все необходимые экспертизы. Просит разобраться и приговор
суда отменить.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Д. в
совершенном преступлении, помимо его показаний на предварительном следствии о
том, что на почве ссоры и драки ударами топора он убил потерпевших, полностью
установлена показаниями свидетеля Б.Д., видевшего начало избиения осужденным
потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов,
заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести
обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти,
заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на джинсовых брюках осужденного и в подногтевом
содержимом обеих его рук крови, которая могла произойти от потерпевших, и
другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Что же касается доводов жалоб осужденного
о том, что он не убивал потерпевших, а на предварительном следствии дал
показания в результате оказанного на него физического и психического давления,
то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам
дела. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Вопреки утверждениям в жалобах право Д.
на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено. Ему были разъяснены
его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также был
предоставлен адвокат, в присутствии которого он давал показания.
Материалы дела, как в стадии следствия,
так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в том числе
проведены все необходимые экспертизы, допрошены все свидетели, чьи показания
имели существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также
проверена возможная причастность других лиц к совершенному преступлению.
Поэтому с доводами жалоб о том, что предварительное и судебное следствие
проведено поверхностно и односторонне и с обвинительным уклоном, согласиться
нельзя.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Д. в совершенном преступлении, и дал им правильную юридическую оценку.
Наказание Д. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 8
июля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.