ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 32кп002-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Каменева Н.Д., Микрюкова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Я., К., Г., адвокатов
Залесова Б.М., Трушиной Н.В. на приговор Саратовского областного суда от 17
сентября 2002 года, которым
Я., <...>,
Камчатской области, судимый 18 ноября 1999 года по ст. ст. 209 ч. 2, 226 ч. 3
п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в",
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 3, 317 УК РФ
к пожизненному лишению свободы,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ
на 15 лет, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"д" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией
имущества, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на 20 лет
с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору
от 18 ноября 1999 года окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Г., <...>, судимый 18 ноября 1999
года по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения
свободы, освобожден 7 декабря 2001 года по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"д" УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 8 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 12 лет, по
ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 8
лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Этим же приговором осужден Г.Н., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного Я. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Саратове:
К. 1 июня 1994 года по предварительному
сговору с Г.Н. разбойного нападения на Л. и его убийства из корыстных
побуждений.
Я., Г.Н. и Г. 19 - 20 мая 1997 года по
предварительному сговору между собой, с проникновением в жилище грабежа из
квартиры потерпевшего В.
Я. по предварительному сговору с Г.Н. 25
мая 1997 года разбойного нападения на З. и Р. и их убийства, сопряженного с
разбоем.
Я., Г. и Г.Н., в конце июня 1997 года, по
предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище разбойного нападения на
потерпевших М-ли.
В кассационных жалобах:
осужденный Я. просит отменить приговор и
указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами
следствия и судом, в частности: на предварительном следствии и в судебном
заседании он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; судом незаконно приостановлено дело в отношении подсудимого Е., по
этой причине он не был допрошен в судебном заседании, хотя является основным
свидетелем его невиновности по эпизоду убийства Р.; не была приобщена к
материалам дела его явка с повинной, которая подтверждает его невиновность по
другому делу, где он осужден к пожизненному лишению свободы; судом не
исследовано его психическое состояние и незаконно отказано в проведении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы;
адвокат Залесов Б.М., в защиту Я., утверждает, что при
расследовании и рассмотрении дела в судебном заседании грубо нарушены
требования уголовно-процессуального закона и указывает, что в ходе следствия
неправильно соединены уголовные дела, нарушены сроки расследования и содержания
под стражей, которые истекли в день утверждения обвинительного заключения, а
дело зарегистрировано поступившим в суд через 10 дней, поэтому полагает, что
обвинительное заключение является
документом, лишенным юридической силы; Я. ограничен во времени ознакомления с
материалами дела; незаконно приобщены к материалам дела копии отдельных
следственных действий и другие материалы из другого уголовного дела, по
которому Я. ранее был осужден, к пожизненному лишению свободы; в нарушение ст.
247 УПК РФ судом незаконно приостановлено производство в отношении подсудимого
Е. и он не был допрошен в судебном заседании; не была истребована и приобщена к
делу явка с повинной Я., что является основанием для смягчения наказания, предусмотренным
ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ; незаконно отказано в ходатайстве о
назначении в отношении Я. для проверки его состояния здоровья
судебно-медицинской и стационарной судебно-психиатрической экспертизы; просит
приговор суда в отношении Я. отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей;
осужденный К. считает, что его вина в
совершении разбойного нападения и убийства Л. не доказана, основана только на
его показаниях и показаниях осужденного Г.Н., других каких-либо доказательств
по делу не добыто; просит приговор суда отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство;
адвокат Трушина
Н.В., в интересах К., указывает, что вина К. в совершении вмененных ему
преступлений не доказана, в основу положены только показания осужденного Г.Н.,
доверять которым оснований нет; показания осужденного К., касающиеся важных
моментов, в приговоре суда искажены; суд вышел за рамки предъявленного
обвинения, указывая в приговоре на причинение К. переломов ребер Л.; судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской
экспертизы по останкам трупа Л.; просит уголовное дело в части разбойного
нападения и убийства прекратить, квалифицировать действия К. по ст. ст. 189 ч.
1, 208 ч. 1 УК РФ и из-под стражи его освободить.
осужденный Г., соглашаясь с доказанностью
вины и юридической квалификацией его действий, считает, что суд при назначении
наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что на момент совершения
преступления он судим не был, являлся ликвидатором последствий
аварии на Чернобыльской АЭС, незначительную роль в совершении преступления,
просит смягчить наказание до минимально возможных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах Я. и адвоката Залесова о неправильном соединении дел,
нарушении сроков следствия и содержания под стражей. Уголовное дело по факту
без вести пропавших З. и Р. было возбуждено 19 июня 1997 года, а 19 августа
1997 года по постановлению следователя приостановлено до установления лиц
совершивших преступление (т. 1 л.д. 1, 58).
15 ноября 2001 года были приняты явки с
повинной Е., Г.Н., заявление Я. и 16 ноября 2001 года предварительное следствие
возобновлено (т. 1 л.д. 62, 65 - 78).
В дальнейшем сроки
следствия и содержания под стражей, как указанного дела, так и дел возбужденных
по другим эпизодам, соединенных с настоящим делом в соответствии с требованиями
УПК РСФСР вовремя продлялись до 8 июня 2002 года (т. 1 л.д.
96, т. 2 л.д. 71, 81, 208, т. 3 л.д.
19 - 24, 31, 303).
Доводы в жалобах об ограничении прав
осужденного Я. на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, при
выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, Я. совместно с адвокатом Залесовым знакомился с материалами дела с 29 мая по 3 июня
2002 года. За этот период ознакомился только с 56 листами первого тома.
Следователем было вынесено предупреждение Я. о недопустимости затягивания
ознакомления с материалами дела. Несмотря на предупреждение, 4 июня 2002 года
Я. было изучено только 11 листов первого тома, в связи с чем, следователем было
вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемого
с материалами уголовного дела утвержденного прокурором до 7 июня 2002 года (т.
6 л.д. 54, 58).
В ходе судебного заседания в порядке
предварительного слушания ходатайство Я. об ознакомлении с делом судьей удовлетворено и он совместно с адвокатом знакомился с
материалами дела с 3 июня по 24 июля 2002 года. Определением
суда от 24 июля 2002 года, ввиду умышленного затягивания ознакомления с
материалами дела, Я. и адвокату Залесову был установлен срок для ознакомления
до 26 июля 2002 года, однако они продолжали затягивать ознакомление до 9
августа 2002 года (т. 7 л.д. 58, 72, 79, 81, 124,
134, 138, 140, 149,150, 155, 156, 159, 212).
При таких обстоятельствах судом
обоснованно признано, что Я. умышленно затягивает время на ознакомление с
материалами дела и принято законное решение об установлении срока ознакомления,
ограничений прав обвиняемого коллегия не усматривает.
Доводы в жалобах адвоката Залесова и
осужденного Я. о незаконности и необоснованности приостановления судом
производства по делу в отношении Е. также являются несостоятельными.
Суд принял во внимание тяжкое заболевание
Е., подтвержденное медицинским заключением, невозможность в течение длительного
времени участвовать в судебном заседании и отсутствие препятствий для
раздельного рассмотрения дела, и руководствуясь
требованиями ст. 253 УПК РФ, приостановил производство по делу в отношении Е.
Выводы об этом мотивированы в определении суда (т. 7 л.д.
181 - 182).
Вопреки доводам в жалобах, вина
осужденных в совершении вмененных им преступлений подтверждена приведенными в
приговоре доказательствами.
По эпизоду
совершения разбойного нападения на Л. и его убийства вина осужденного К.
установлена на основании: последовательных показаний осужденного Г.Н.,
подтвердившего на суде, что по предварительному сговору с К. совершили
разбойное нападение на Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в
частности Г.Н. выстрелил 3 - 4 раза из газового пистолета заряженного дробовыми
патронами в голову Л., а К. нанес
несколько ударов металлической монтировкой по голове. Забрав деньги и разделив
их между собой, труп сбросили в реку, прижав покрышкой от трактора, и с места
преступления скрылись; показаниями осужденного К. в суде, который хотя и
отрицал свое участие в разбое и убийстве, однако подтвердил, что убить Л. и
забрать деньги предложил Г.Н., но К. отказался. После продажи Л. квартиры
поехали вместе с ним в Москву для покупки машины. Г.Н. сказал, что по дороге надо
будет отнять деньги. Когда остановились у речки, Г.Н. выстрелил 3 раза из
газового пистолета в голову Л., тот сумел выскочить из машины, за ним с
монтировкой побежал Г.Н. Затем труп потерпевшего они
совместно сбросили в реку, прижали колесом от трактора, деньги разделили и
отмыли салон машины от крови; показаний свидетеля Х., первым обнаружившим труп,
и данными протокола осмотра места происшествия, согласующимися с показаниями
осужденных о месте и способе совершения преступления; заключения судебно-медицинской
экспертизы трупа о наступлении смерти Л. от тупой травмы головы с наличием
переломов костей свода и основания черепа и повреждением твердой мозговой
оболочки; показаний потерпевшего Л-ва
и свидетеля Л-вой о том, что их сын 1 июля 1994 года после продажи квартиры,
вместе с К. и Г.Н. поехал в Москву для покупки автомашины и не вернулся,
описали одежду, в которую он был одет, Л., осмотрев фотографии вещей,
обнаруженных на трупе, опознал их как принадлежащие сыну; других
доказательств, указанных в приговоре.
Суд, обоснованно признал показания Г.Н.
правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, показания К.
противоречивыми, а позицию К. как способ избежать ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводы в жалобе адвоката Трушиной о том,
что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения и исказил в
приговоре показания осужденного К., несостоятельны. Таких данных в материалах
дела не установлено. Содержание показаний осужденных, потерпевших и свидетелей указанных в приговоре соответствует протоколу
судебного заседания и материалам предварительного следствия (т. 8 л.д. 154, т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 230).
Нельзя согласиться
и с доводами в жалобе о необоснованности отклонения судом ходатайства адвоката
Трушиной о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по останкам
трупа Л. Судом правильно признано, что при назначении и производстве
судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено, экспертам были предоставлены все необходимые данные, имеющие значение
для дела, заключение подробно мотивировано и оснований для назначения повторной
экспертизы не имеется.
По эпизоду открытого хищения чужого
имущества из квартиры В. вина осужденных установлена на основании: показаниями
осужденных Я., Г.Н. и Г. о совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре; показаниями свидетеля У. подтвердившего, что, не зная о истинных намерениях осужденных, подвез их к дому В., а
затем, когда они вернулись с узлами, отвез домой к Я.; показаний
потерпевшего В. о том, что в ночь на 20 мая 1997 года он услышал стук в окно и
увидел трех мужчин, один из которых был одет в форму работника милиции и
показал удостоверение, войдя в дом, они напали на потерпевшего, связали его,
требовали сказать, где хранятся деньги, обыскали дом, и, похитив указанные в
приговоре ценности, скрылись; протокола выемки у Я. похищенного ковра и
паласа; других доказательств, указанных в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения и
убийства З. и Р. вина осужденного Я. установлена на основании: показаний Я. и
Г.Н. о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
явки с повинной Г.Н.; данных протокола осмотра места происшествия,
согласующимся с показаниями осужденных о месте и способе совершения
преступления; заключений судебно-медицинских экспертиз по
останкам трупов потерпевших о причинении им смерти, вероятнее всего, от
огнестрельных ранений головы; заключений медико-криминалистической экспертизы
черепа трупа, который вероятно принадлежит Р.; протокола предъявления останков
трупа Р.Ф., который опознал вставную челюсть и предметы одежды своего брата;
показаний потерпевшей З-ной, подтвердившей показания осужденных Я. и Г.Н. об
обстоятельствах совершенного ими преступления; показаний свидетеля У. о
невольной наводке осужденных на З. и Р.; других доказательств, подробный анализ
которых дан в приговоре.
По эпизоду
разбойного нападения на М-ли вина осужденных Я. и Г. установлена на основании:
показаний осужденных Я., Г. и Г.Н. в суде о совершении разбойного нападения на
семью М-ли по предварительному сговору между собой при обстоятельствах,
изложенных в приговоре; данными протокола осмотра места происшествия
согласующимися с признательными показаниями осужденных о месте и способе
совершения преступления; показаний
свидетеля Ш. о том, что находясь в доме М-ли услышал шум, выйдя из спальни, был
освещен фонариком, получил удар по голове и потерял сознание; показаний
потерпевших М-ли об обстоятельствах совершенного преступления согласующихся с
показаниями осужденных и причинении им при нападении телесных повреждений;
заключений судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим М-ли легкого
вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
других исследованных судом доказательств.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировал
действия: Я. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; Г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ; К. по ст. ст. 102 п. п. "а",
"н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РСФСР.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности и
смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе осужденного Г.,
суд при назначении ему наказания не учитывал в качестве отягчающего наказание
обстоятельства судимость по приговору от 18 ноября 1999 года. Наказание Г.
назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона и снижению по
доводам жалобы не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб адвоката Залесова и осужденного Я., касающихся явки с повинной
Я. Суд принимал меры к истребованию явки с повинной, но установить ее не
представилось возможным, в то же время явка с повинной учтена судом в качестве
смягчающего наказание Я. обстоятельства.
Обоснованно судом отказано и в
ходатайстве о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении осужденного Я.
Вопреки доводам в жалобах, психическое
состояние Я. проверено надлежащим образом. Судом принято во внимание, что 9
июля 1998 года Я. проходил стационарное обследование в Саратовской
психиатрической больнице. Комиссия врачей пришла к выводу, что Я. психическим
заболеванием не страдает. В ходе судебного заседания в отношении Я. была
проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой
видно, что Я. психически здоров, может в полной мере осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими (т. 7 л.д.
170 - 174).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
в части режима отбывания наказания, назначенного осужденному К.
К. совершил преступление в 1994 году в
период действия УК РСФСР. Согласно ст. ст. 7.1 УК РСФСР,
преступления, за которые осужден К., относились к категории тяжких. В
силу ст. 24 УК РСФСР мужчинам осужденным впервые к
лишению свободы на срок свыше трех лет за тяжкие преступления отбывание
наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Указанный закон в
соответствии с требованиями ст. 10 УПК РФ имеет обратную силу, поэтому отбывать
наказание К. должен в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
17 сентября 2002 года в отношении К. изменить, заменить режим отбывания
наказания в исправительной колонии со строгого на
общий.
В остальном, этот же приговор в отношении
К., Я., Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.