ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 81-О02-141
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Кривошеева П.В.,
на приговор Кемеровского областного суда от 13 августа 2002 года, по которому
Н., <...>, судимый 10 марта 1999
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст.
70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 июля 2001 года
условно-досрочно на 2 месяца 22 дня -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "д", "ж" УК РФ - на срок 15 лет
по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на срок
3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
М.К., <...>, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Н. признан
виновным в убийстве группой лиц с особой жестокостью неоднократно и в покушении
на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение
значительного ущерба.
М.К. признан
виновным в убийстве, совершенном группой лиц.
Преступления совершены 1 января 2002 года
в г. Кемерово при обстоятельствах изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе Н. не согласен со сроком наказания, назначением особого режима
исправительного учреждения, считает, что неправильны выводы суда в той части,
что телесные повреждения наносились с целью убийства. Суд не признал в его
действиях особо опасный рецидив, однако, назначил наказание с применением ст.
68 ч. 2 УК РФ, суд необоснованно не применил к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и не
обосновал это в приговоре, хотя у него много смягчающих обстоятельств.
Просит приговор отменить, провести
тщательное судебное разбирательство.
Адвокат Кривошеев в жалобе в защиту М.К.
просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку
считает, что у М.К. возникло право на необходимую оборону, когда потерпевший
беспричинно замахнулся на него массивной пепельницей.
Адвокат ссылается на то, что показания
М.К. в той части, что потерпевший П. пытался применить насилие опасное для
жизни и здоровья последовательны, в связи с чем не
доверять им оснований нет. Однако, поскольку М.К. превысил пределы необходимой
обороны, то он должен нести ответственность по ст. 108 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о
виновности Н. и М.К. соответствует материалам дела и подтверждается
доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями самих осужденных Н. и
М.К. о фактических обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного
следствия. Эти показания были
проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются
иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей И., М., данными
протокола осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз о
характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах
потерпевших, данными протокола осмотра ножей и одежды М.К. и Н., на которых
имелись следы крови потерпевших.
Доводы жалоб об отсутствии умысла на
убийство и о том, что М.К. в отношении П. действовал в
состоянии необходимой обороны неубедительны и опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами.
Так из показаний
самого Н. в ходе предварительного следствия усматривается, что во время
совместного распития спиртных напитков с П. и ее сыном П. у них возникла ссора,
в ходе которой Н. нанес не менее 7 ударов ножом в живот П. в присутствии ее
сына, после этого еще не менее 6 ударов в шею и живот потерпевшей нанесла Л.
Затем в продолжение этой ссоры Н. и осужденный по этому же делу М.К. нанесли П. не менее 14 ударов ножом в
грудь, шею, затем и Л. - не менее 14 ударов ножом.
Эти обстоятельства
подтверждены показаниями осужденного по этому же делу М.К. о фактических
обстоятельствах дела, данными протокола осмотра места происшествия, актом
судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных
повреждений, обнаруженных на трупах П. и П. и причине их смерти, актом
судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому раны потерпевшим могли
быть причинены ножами, изъятыми с места происшествия, на которых, в
соответствии с выводами
экспертов-биологов, обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключено от П. и П. Действия Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы
правильно.
Доводы адвоката о том, что М.К. совершил
убийство П. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку П.
беспричинно замахнулся на него пепельницей, судебная коллегия не может признать
убедительными. Из дела видно, и установлено судом в приговоре, что Н. на глазах
П. совершил противоправное деяние, сопряженное с насилием - убил его престарелую
мать, нанеся ей несколько ножевых ранений, а затем удары ножом нанесла ей и Л.
Как установлено материалами дела, М.К.
пришел в дом П. в одной компании с Н. и Л., которые совершили убийство.
При таких обстоятельствах попытка П.
причинить вред М.К. - замахнуться на него пепельницей, после того, как Н. и Л.
убили его мать, не является беспричинной, о чем указывает в жалобе адвокат.
Судебная коллегия не может признать
обоснованными доводы, изложенные в жалобе о том, что М.К., нанося
удары ножом П. превысил пределы необходимой обороны.
Кроме того, из дела видно, что П. был
физически слабым человеком, слабее осужденных, чего не отрицали и М.К. и Н., у
него плохо действовала правая рука. Это обстоятельство проверялось судом и
получило оценку в приговоре. При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Н. и М.К. совершили убийство потерпевших на
почве неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков.
Нельзя согласиться и с доводами приведенными в жалобе
Н., о том, что суд не признал в его действиях особо опасного рецидива, в связи
с чем необоснованно направил его для отбытия наказания в исправительную колонию
особого режима. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и по
ним имеются мотивированные суждения в приговоре. Оснований для отмены приговора
и направлении дела на новое рассмотрение, как просит в
жалобе Н., судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части назначения меры
наказания Н. и М.К. мотивированы. Суд принял во внимание то, что ими совершено
особо тяжкое преступление, данные о личности, наличие особо опасного рецидива в
действиях Н., а также состояние здоровья и семейное положение. Наказание
является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе с
применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как просит в жалобе Н., не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
13 августа 2002 года в отношении Н. и М.К. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.