ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 года
Дело N 18КПОО3-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.А.
судей - Дзыбана
А.А. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4
марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор
Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 года, которым:
И., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "в", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу А. в
счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения материального
ущерба 46100 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда И. признан виновным в совершении 8 апреля 2002 года
в городе Краснодаре разбойного нападения и убийства А.С., 1930 года рождения,
которого под предлогом продажи ему золотых изделий заманил к себе домой, где
воспользовавшись тем, что потерпевший в силу своего престарелого возраста не
мог оказать ему сопротивления, с использованием ремня задушил его и завладел
деньгами в сумме 19850 рублей, сотовым телефоном, золотыми часами, перстнем, а
всего на общую сумму 46100 рублей, после чего сбросил труп в канализационный
колодец.
И. вину в убийстве признал полностью, в
разбойном нападении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях
осужденный И. просит приговор суда отменить, указывает на неправильную
квалификацию его действий, отсутствие доказательств того, что потерпевший
находился в беспомощном состоянии и излишней квалификацию как разбойное нападение.
Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих
обстоятельств, просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Ус А.Д. указывает о своем несогласии с нею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности И. в совершении преступлений, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Из показаний осужденного суд установил,
что И. нуждался в деньгах для организации свадьбы, и у него возник умысел
заработать их любым путем, в том числе и убийством. Встретив
А.С. на рынке и зная, что он скупает золотые изделия и у него могут быть с
собой крупные суммы денег, он пригласил его к себе домой, где с использованием
ремня задушил А.С., снял с него куртку, пиджак, из карманов вытащил деньги,
сотовый телефон, с пальца снял перстень, с руки часы, а труп сбросил в
канализационный люк.
Потерпевшая А., свидетель А.Р.
подтвердили наличие у погибшего значительной суммы денег, а также золотых
часов, перстня и других ценных вещей, а также то, что он должен был встретиться
с парнем, который обещал продать ему золотые украшения
оставшиеся в наследство от бабушки.
Из протокола осмотра места происшествия
суд установил, что в канализационном колодце дома И-вых
был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный А.Р.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы суд установил, что смерть А.С. наступила в результате сдавливания
шеи ремнем.
В ходе допроса на предварительном
следствии И. пояснил, что жертвой А.С. он выбрал в связи с тем, что тот пожилой
человек и он вполне мог с ним справиться.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобе, дана
надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в
совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия как убийство
сопряженное и разбойное нападение, самостоятельно.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве",
указано, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует
квалифицировать убийство в процессе совершения указанных действий. Содеянное в
таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в
совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой,
вымогательство или бандитизм.
Квалифицирующий признак убийство лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом установлен верно исходя из показаний осужденного,
признававшего, что жертвой А.С. он выбрал неслучайно, полагая, что справится с
ним в связи с его престарелым возрастом, а также объективных данных о возрасте
потерпевшего 1930 года рождения.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности,
всех смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам осужденного при назначении
наказания суд учел личность подсудимого, наличие на иждивении дочери 2002 года
рождения, условия жизни семьи и явку с повинной.
Оснований для смягчения наказания по
доводам жалобы, применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
19 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.