ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 14-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. кассационным жалобам адвокатов Кудинова Р.В., Карпова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 г., которым

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в сумме 75 тыс. руб. в пользу Ф.М.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме 75 тыс. руб. в пользу Ф.М.

Кроме того, постановлено взыскать с М. и Ж. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10 тыс. руб. в пользу Ф.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Глумовой А.А., просившей приговор в отношении М. и Ж. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и М. признаны виновными в убийстве потерпевшего Ф. из хулиганских побуждений, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 27 мая 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ж. и М. вину в предъявленном обвинении признали.

Адвокат Кудинов Р.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Ж. просит приговор изменить, действия Ж. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению адвоката Кудинова Р.В. у Ж. не было умысла на лишение жизни Ф., а равно убийство Ф. по своему содержанию нельзя отнести к убийству с особой жестокостью.

Адвокат Карпов А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор изменить, содеянное М. предложено со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Карпов А.А. считает, что у М. не было умысла на лишение жизни Ф., также как убийство потерпевшего нельзя отнести к лишению жизни с особой жестокостью.

Адвокат Карпов А.А., кроме того, изложил соображения о том, что убийство Ф. было совершено не из хулиганских, а из личных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ж. и М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Ж., М., потерпевшей Ф.М., свидетелей В., В.Л., Ч., а также данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, опознания осужденных Ж. и М., заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, механизме образования, локализации и причине смерти Ф.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно, а равно объективно исследованы и получили в приговоре должную оценку.

Действия Ж. и М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ и мотивированы в приговоре.

Доводы адвокатов Кудинова Р.В. и Карпова А.А. о переквалификации действий Ж. и М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Ж. и М. на убийство суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и в частности, учел способ нанесения осужденными ударов потерпевшему, количество, характер и локализацию телесных повреждений и причину смерти потерпевшего Ф.

Ж. и М. было причинено Ф. не менее 40 травматических воздействий в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Нанося Ф. множественные телесные повреждения, Ж. и М. действовали с особой жестокостью, сознавая, что причиняют особые страдания потерпевшему, желая наступление его смерти. Материалами дела достоверно установлено, что убийство осужденными было совершено без видимого повода.

Наказание Ж. и М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения, либо для отмены приговора не имеется.

При рассмотрении дела уголовно-процессуальный закон соблюден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении Ж. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кудинова Р.В. и Карпова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВА Н.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КУЗЬМИН Б.С.