ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 г. N 14-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.
судей Колышкина
В.И., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Пономаревой Н.В.
кассационное представление государственного обвинителя Бояркина А.М. на
приговор Воронежского областного суда от 18 ноября 2002 г., которым
Ф., <...>, не судимый,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"д", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступления назначено в виде лишения свободы на 15
лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Ф.: 2.521 руб. 95
коп. в пользу страховой
компании "Альмеда";
4.295 руб. 18 коп.
в пользу МУЗ "Лискинского
ТМО" Воронежской области;
2.034.000 руб. в пользу В. в счет
возмещения материального ущерба;
50.000 руб. в пользу В.Л. в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора
Глумовой Л.А., просившей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. признан
виновным в разбойном нападении и покушении на убийство из корыстных побуждений.
Преступления совершены 15 октября 2000
года в г. Лиски Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
Ф. вину в предъявленном обвинении не
признал.
Осужденный Ф. в кассационных жалобах
просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он считает, что
ошибочно квалифицировал его действия как разбойное нападение и покушение на
убийство потерпевшей В.Л. Ф. считает, что его действия надлежит квалифицировать
как самоуправство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку
умысла на лишение жизни В.Л. у него не было.
Адвокат Пономарева Н.В. в кассационных
жалобах в защиту осужденного Ф. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, так как вывод, изложенный в
приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того
адвокат Пономарева Н.В. указала, что суд ошибочно применил нормы материального
права при оценке действий Ф.
Государственный обвинитель в кассационном
представлении просит приговор в отношении Ф. отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В обоснование просьбы
государственный обвинитель указал о том, что суд ошибочно исключил из обвинения
Ф. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суду следовало бы
откорректировать формулировку предъявленного обвинения по ст. 30 ч. 3, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель просит жалобы не удовлетворять.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на эти жалобы,
судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ф. в
содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших
В.Л., В., свидетелей В.П., Д., Ш., Т., П., данными изложенными в протоколе
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о
характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации. Указанные доказательства судом тщательно
исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного
Ф. о переквалификации его действий со ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на
ст. ст. 330 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Анализ совокупности доказательств
позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Ф. в
разбойном нападении на потерпевшую В.Л. и в покушении на ее убийство с особой
жестокостью, из корыстных побуждений.
При решении вопроса о направленности
умысла Ф. на убийство В.Л. суд обоснованно исходил из совокупности всех
обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления,
количество, характер и локализацию ранений, в том числе жизненно важных органов
потерпевшей.
Оснований сомневаться в достоверности
вывода суда о направленности умысла Ф. на убийство В.Л. не имеется, равно как нет оснований сомневаться в правильности
квалификации действий Ф. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК
РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться
с доводами адвоката Пономаревой Н.В. и государственного обвинителя об отмене
приговора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно исключил
из обвинения Ф. ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как
беспомощное состояние В.Л. явилось результатом насильственных действий самого
Ф. в ходе разбоя и покушения на ее жизнь.
По смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в
частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие
психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать
происходящее.
Пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
содержит пять квалифицирующих признаков, в том числе "из корыстных
побуждений". Обвинение Ф. было предъявлено, как лицу совершившему
покушение на убийство из корыстных побуждений, с особой жестокостью,
произвольное изменение одного квалифицирующего признака, содержащегося в п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на иной, в суде недопустимо, ибо влечет
нарушение права на защиту подсудимого.
Судебная коллегия не усматривает
оснований, как для отмены, так и изменения приговора.
В ходе рассмотрения дела требование
уголовно-процессуального закона соблюдено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные
в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы
адвоката Пономаревой Н.В. о нарушении п. 1 ст. 279 УПК РФ являются
несостоятельными.
Наказание Ф. назначено в соответствии с
требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
18 ноября 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Ф., адвоката Пономаревой Н.В. и кассационное представление
государственного обвинителя Бояркина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судья
В.И.КОЛЫШКИН
Б.С.КУЗЬМИН