ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 83-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Тимошенко Л.В. и представление государственного обвинителя Полянского Г.А. на приговор Брянского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым

С.П., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 19 января 1996 года по ст. ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С.П. признан виновным в покушении на убийство Г.Г. и К.Н. и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 30 апреля 2002 года на территории Навлинского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление, объяснение адвоката Сементьевой Е.П., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.П. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно исключены из обвинения С.П. приготовление к убийству П., признак совершения преступлений и незаконное хранение и ношение взрывного устройства. Допущено несоответствие выводов об отсутствии в действиях осужденного признака участия его в организованной группе описанию деяния в приговоре и изложенным доказательствам. В описательной части приговора приведены взаимоисключающие обстоятельства, противоречащие резолютивной части приговора, что ставит под сомнение правильность выводов суда и существенно влияет на законность и обоснованность приговора. Не дано надлежащей оценки положенным в основу обвинения С.П. доказательствам, что повлекло неверные выводы о его фактических действиях в составе организованной группы и неполноту судебного следствия. Не учтено мнение военных специалистов об оптимальном выборе осужденным и другим лицом места для ведения стрельбы или использования гранаты по соответствующим объектам. Вывод суда о недоказанности принадлежности С.П. к организованной группе противоречит доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей К.А., С.И., С., Б. и другим, которые подтверждают и факт приготовления осужденного к убийству П. и его причастность к незаконным действиям с оружием и боеприпасами. Необоснованными являются доводы суда о неустановлении органами следствия состава организованной преступной группы, ролей и планов действия ее участников, в подтверждение чего представлены необходимые доказательства, которым следовало дать оценку. В приговоре допущены и другие существенные противоречия, повлекшие необоснованное оправдание С.П. по приготовлению к убийству П. в составе организованной группы и незаконным действиям со взрывным устройством, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.П. указывает, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. Фактически по делу он является потерпевшим, поскольку был причинен вред его здоровью. Выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его причастности к преступлениям не имеется, вблизи от места преступления он оказался в связи со сбором грибов и сам оказался потерпевшим от огнестрельных ранений во время стрельбы и одного резаного ранения. Данный факт судом не выяснялся вообще и оценки не получил, не выяснены причины противоречий в показаниях потерпевших и установленной у него локализацией огнестрельных ранений, подтверждающих его доводы о случайном нахождении в зоне обстрела. Не доказан факт принадлежности ему взрывного устройства, которое оказалось на месте обнаружения его, осужденного, никто не подтвердил и принадлежности ему там же обнаруженного пистолета. Показания потерпевших являются ложными, хотя суд и признал их достоверными. Показания свидетелей Г. были необоснованно оглашены без проверки причин их неявки в суд. Вывод суда о наличии с ним неустановленного лица основан на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, чьи показания противоречат протоколу осмотра места происшествия. Не доказан его умысел на лишение потерпевших жизни, для осуществления которого у него не было никаких препятствий. Вызывает сомнение наличие у Г.Г. телесного повреждения, как огнестрельного, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесного повреждения являются предположительными. Обнаруженные на месте происшествия оружия и радиостанция оставлены потерпевшими для создания улик против него. Просит приговор отменить и оправдать его или дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимошенко Л.В. указывает, что судом не дано оценки многочисленным нарушениям норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и доводам осужденного о случайном нахождении на месте событий, где он сам оказался потерпевшим. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а основаны на противоречивых, неконкретных доказательствах, в частности, недостоверных показаниях потерпевших Г.Г. и К.Н., которые не соответствуют характеру и локализации полученных осужденным огнестрельных ранений. Вина С.П. в незаконном ношении и хранении оружия и боеприпасов также ничем не подтверждена и основана на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит обвинительный приговор отменить и С.П. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.П. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным, С.П. в судебном заседании утверждал о его случайном нахождении в лесу на месте событий в связи со сбором грибов, когда неожиданно раздались выстрелы и появилось около 5 человек с ружьями, которые кричали ему стоять или лежать, но он от испуга стал убегать. Затем он почувствовал боль в ногах и потерял сознание. К убийству П. он не готовился, на убийство Г.Г. и К.Н. не покушался, пистолета с патронами при себе не носил.

Судом проверены указанные доводы осужденного, аналогичные доводам его и адвоката в кассационных жалобах, и они мотивированно отвергнуты, как противоречащие другим доказательствам по делу.

Представитель потерпевшего К.А. показал, что он вместе с братьями Г.М. и Г.И. на автомашине проезжал по автодороге от пос. Коммуна. Братья заметили в лесопосадке двух парней в масках, которые сразу же спрятались, о чем он по сотовому телефону сообщил П., к дому которого вернулся около 17 часов и возле гаража увидел ранее незнакомого С.П. Там же находился Г.Г. с телесным повреждением на лбу, который на его вопрос ответил, что их с К.Н. обстреляли двумя лицами, один из которых С.П.

Его показания полностью подтвердили и детализировали в своих показаниях на предварительном следствии свидетели Г.М. и Г.И., которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86 - 91).

Из показаний потерпевших Г.Г. и К.Н. усматривается, что от П. они получили указание проверить район автотрассы Москва - Киев, где, по сообщению К.А., видели подозрительных людей, поскольку в феврале 2002 года в этом месте было совершено покушение на него. Приехав в указанное место, они увидели в лесу в 10 м от них двух парней в масках, лежавших на земле, и шум, похожий на звук радиоприемника. Он, К.Н., приказал им лежать или стоять, но они стали стрелять в них, потерпевших, из двух пистолетов на поражение. Одна из пуль по касательной задела голову Г.Г., образовав ссадину, и он в ответ стал стрелять из карабина "Сайга". В результате С.П. был ранен, а второй парень стал убегать, отстреливаясь из пистолета, а Г.Г. побежал за ним. Они увидели, что возле раненого осужденного лежат граната, пистолет, рация, часы с оторванным ремешком, после чего привезли его к дому П. На вопрос П., кто его послал, С.П. сначала сказал, что милиция, затем стал называть еще кого-то, при этом сказал, что его просили посмотреть за П., обещали заплатить за это.

Данные показания потерпевшие Г.Г. и К.Н. давали на предварительном следствии и при выходе на место происшествия с их участием, где они указали практически равное расстояние между ними и стрелявшими в них лицами - 12 - 13 м (т. 2 л.д. 50 - 54, 59 - 62).

Ввиду последовательности показаний потерпевших и их соответствия другим доказательствам по делу, с учетом их получения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного.

Ссылка последнего в жалобе на заинтересованность потерпевших в исходе дела и даче ими недостоверных показаний в судебном заседании проверена и отвергнута в приговоре, как не нашедшая подтверждения какими-либо объективными данными. Сама по себе заинтересованность их, как потерпевших, в результате расследования и рассмотрения дела, не дает оснований для подозрения их в даче ложных показаний.

Из актов основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего Г.Г. обнаружен участок кожного покрова лобной области слева, являющийся следом бывшей ссадины, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета, действовавшего касательно к поверхности кожи, возможно, от ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия в указанный в постановлении срок и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 46 - 47).

Выводы указанных экспертиз суд оценил и признал достоверными и не противоречащими показаниям потерпевших о получении телесного повреждения в результате выстрела в их сторону.

Доводы осужденного в жалобе о неустановлении характера телесного повреждения у Г.Г. и обстоятельств его получения опровергаются приведенными выше мотивированными выводами суда.

Из показаний свидетеля С.И., начальника отдела УБОП, видно, что 30 апреля 2002 года ему позвонил П.и сообщил о готовившемся на него покушении, а также о задержании раненого одного из этих лиц. По дороге к пос. Коммуна они встретили К.А., которые рассказал, что двое неизвестных готовили покушение на П. в том же месте, в каком это имело место и в феврале 2002 года. Возле гаража у дома П. лежал раненый С.П., рядом лежали радиостанция, шапка-маска, перчатки. П. пояснил, что от К.А. он узнал по телефону, что тот видел двух человек неподалеку от дороги, по которой проезжал.

Он, П., направил туда своих людей, по которым неизвестные лица стали стрелять, а потерпевшие открыли ответную стрельбу, в результате чего был ранен С.П., а второй мужчина, отстреливаясь, убежал. По приезде следственной группы П. велел Г.Г. отдать пистолет, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля С.К. видно, что он полностью подтвердил показания свидетеля С.И.

Свидетель О. показал, что К.А., Г.Г. и К.Н. показали место, где были обнаружены неизвестные лица. На этом месте лежала граната, которую не стали трогать. Возле дома П. он видел лежавшего на земле С.П., там же лежали шапка и радиостанция. Г.Г. выдал следователю карабин "Сайга", а также пистолет осужденного.

Из показаний свидетеля С.О. усматривается, что 30 апреля 2002 года вместе со следователем он выезжал на место организации засады, где в его присутствии были обнаружены граната и стреляные гильзы.

Из протокола осмотра изъятых предметов методов видно, что в выданном Г.Г. пистолете ПМ "Байкал" имеется магазин с двумя патронами и один патрон находится в патроннике. Со слов потерпевшего, этот пистолет был изъят им у С.П. Также были осмотрены изъятые радиостанция в рабочем состоянии, наручные часы без одной дужки, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 6 - 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке дороги от пос. Коммуна в 12 м от нее за естественной земляной насыпью в примятой траве обнаружена граната РГД-5 со взрывателем, в 1,5 м от которой на траве обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, найдены две стреляные гильзы калибра 9 мм, а неподалеку найдены 5 стреляных гильз от охотничьего карабина "Сайга-410", а поодаль еще одна такая же гильза (т. 1 л.д. 19 - 21).

При дополнительном осмотре места происшествия за земляными насыпями в 17 м от дороги и в 6 м от просеки в траве обнаружены 2 гильзы калибра 9 мм (т. 1 л.д. 141 - 142).

По заключению эксперта, изъятый пистолет "Байкал" собран самодельным способом из деталей пистолета Макарова (ПМ) и его аналогов, а также самодельно изготовленного ствола, является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9 мм патронами к пистолету ПМ.

Две гильзы патронов калибра 9 мм к пистолету ПМ, изъятые с места происшествия, стреляны в пистолете с маркировочным обозначением "Байкал", а три патрона, обнаруженные в магазине и патроннике этого пистолета, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, пригодными для производства стрельбы (т. 1 л.д. 51 - 58).

На основании данного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что С.П. производил выстрелы в потерпевших из изъятого у него пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.П. установлены огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 196 - 201), а выводы криминалистической экспертизы подтверждают наличие на его одежде огнестрельных повреждений вследствие выстрелов свинцовыми снарядами (т. 1 л.д. 178 - 183).

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что в пучке травы и на наручных часах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от осужденного С.П. не исключается (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия две гильзы стреляны из одного экземпляра оружия с признаками пистолета ПМ, не обнаруженного и не представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 232 - 235), на основании чего суд пришел к мотивированному выводу об участии в преступлении второго неустановленного лица, который, убегая, отстреливался из пистолета.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что в момент происходящих событий он собирал в лесу грибы, в судебном заседании тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката в жалобах тождественны тем, которые были заявлены в судебном заседании, полно и объективно проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не подтвердившиеся.

Не подтверждаются материалами дела и их доводы в жалобах о противоречивости доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального.

Обоснованность и объективность выводов суда в приговоре сомнений не вызывает.

В связи с этим, действия С.П. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно, прямой умысел на убийство потерпевших нашел в приговоре подробное обоснование, с учетом оценки приведенных доказательств.

Доводы представления о необоснованном исключении из обвинения признана организованной группы также нельзя признать обоснованными, поскольку органами следствия не представлено никаких доказательств того, что С.П. и неустановленное лицо, участвовавшие в покушении на убийство потерпевших, являлись членами организованной группы. Не приведено таких доказательств и в представлении, выводы которого являются предположительными.

Также не имеется никаких доказательств в совершении С.П. в группе с неустановленным лицом приготовления на убийство П., а поэтому оправдательный приговор в этой части является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы органов следствия и доводы представления содержат лишь субъективные предположения, не основанные на доказательствах. Факт принадлежности гранаты именно С.П., при наличии неустановленного лица, также нельзя признать установленным, о чем суд привел подробные доводы в приговоре.

Таким образом, все доводы жалоб и представления в приговоре разрешены, и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении С.П. оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Полянского Г.А., кассационные жалобы осужденного С.П. и адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.