ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 г. N 83-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Тимошенко Л.В. и
представление государственного обвинителя Полянского Г.А. на приговор Брянского
областного суда от 2 декабря 2002 года, которым
С.П., <...>,
русский, со средним образованием, ранее судимый 19 января 1996 года по ст. ст.
108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР с присоединением неотбытого
наказания по предыдущему приговору на основании ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы, освобожден 9 августа 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13
дней,
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы,
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
С.П. признан
виновным в покушении на убийство Г.Г. и К.Н. и незаконном ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 30 апреля 2002
года на территории Навлинского района Брянской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление, объяснение
адвоката Сементьевой Е.П., поддержавшей кассационные
жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.П. в судебном заседании виновным себя
не признал.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
обоснование представления указано, что выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно исключены из обвинения С.П.
приготовление к убийству П., признак совершения преступлений и незаконное хранение и ношение взрывного устройства. Допущено
несоответствие выводов об отсутствии в действиях осужденного признака участия
его в организованной группе описанию деяния в приговоре и изложенным
доказательствам. В описательной части приговора приведены взаимоисключающие
обстоятельства, противоречащие резолютивной части приговора, что ставит под
сомнение правильность выводов суда и существенно влияет на законность и
обоснованность приговора. Не дано надлежащей оценки положенным в основу
обвинения С.П. доказательствам, что повлекло неверные выводы о его фактических
действиях в составе организованной группы и неполноту судебного следствия. Не
учтено мнение военных специалистов об оптимальном выборе осужденным и другим
лицом места для ведения стрельбы или использования гранаты по соответствующим
объектам. Вывод суда о недоказанности принадлежности С.П. к организованной
группе противоречит доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей К.А.,
С.И., С., Б. и другим, которые подтверждают и факт приготовления осужденного к
убийству П. и его причастность к незаконным действиям с оружием и боеприпасами.
Необоснованными являются доводы суда о неустановлении
органами следствия состава организованной преступной группы, ролей и планов
действия ее участников, в подтверждение чего представлены необходимые
доказательства, которым следовало дать оценку. В приговоре допущены и другие
существенные противоречия, повлекшие необоснованное оправдание С.П. по
приготовлению к убийству П. в составе организованной группы и незаконным
действиям со взрывным устройством, что повлекло
назначение чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный С.П. указывает, что преступлений он не совершал и осужден
необоснованно. Фактически по делу он является потерпевшим, поскольку был
причинен вред его здоровью. Выводы суда в обвинительном приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его причастности
к преступлениям не имеется, вблизи от места преступления он оказался в связи со
сбором грибов и сам оказался потерпевшим от огнестрельных ранений во время
стрельбы и одного резаного ранения. Данный факт судом не выяснялся вообще и
оценки не получил, не выяснены причины противоречий в показаниях потерпевших и
установленной у него локализацией огнестрельных ранений, подтверждающих его
доводы о случайном нахождении в зоне обстрела. Не доказан факт принадлежности
ему взрывного устройства, которое оказалось на месте обнаружения его,
осужденного, никто не подтвердил и принадлежности ему там же обнаруженного
пистолета. Показания потерпевших являются ложными, хотя суд и признал их
достоверными. Показания свидетелей Г. были необоснованно оглашены без проверки
причин их неявки в суд. Вывод суда о наличии с ним неустановленного лица
основан на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, чьи показания
противоречат протоколу осмотра места происшествия. Не доказан его умысел на
лишение потерпевших жизни, для осуществления которого у него не было никаких
препятствий. Вызывает сомнение наличие у Г.Г. телесного повреждения, как
огнестрельного, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта о характере
телесного повреждения являются предположительными. Обнаруженные на месте
происшествия оружия и радиостанция оставлены потерпевшими для создания улик против
него. Просит приговор отменить и оправдать его или дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Тимошенко Л.В. указывает, что судом не дано оценки многочисленным
нарушениям норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и доводам
осужденного о случайном нахождении на месте событий, где он сам оказался
потерпевшим. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а основаны на противоречивых,
неконкретных доказательствах, в частности, недостоверных показаниях потерпевших
Г.Г. и К.Н., которые не соответствуют характеру и локализации полученных осужденным огнестрельных ранений. Вина С.П. в
незаконном ношении и хранении оружия и боеприпасов также ничем не подтверждена
и основана на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Просит обвинительный приговор отменить и С.П. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив
кассационные представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Выводы суда о виновности С.П. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Не признавая себя виновным, С.П. в
судебном заседании утверждал о его случайном нахождении в лесу на месте событий
в связи со сбором грибов, когда неожиданно раздались выстрелы
и появилось около 5 человек с ружьями, которые кричали ему стоять или
лежать, но он от испуга стал убегать. Затем он почувствовал боль в ногах и
потерял сознание. К убийству П. он не готовился, на убийство Г.Г. и К.Н. не
покушался, пистолета с патронами при себе не носил.
Судом проверены указанные доводы
осужденного, аналогичные доводам его и адвоката в кассационных жалобах, и они
мотивированно отвергнуты, как противоречащие другим доказательствам по делу.
Представитель потерпевшего К.А. показал,
что он вместе с братьями Г.М. и Г.И. на автомашине проезжал по автодороге от
пос. Коммуна. Братья заметили в лесопосадке двух парней в
масках, которые сразу же спрятались, о чем он по сотовому телефону сообщил П.,
к дому которого вернулся около 17 часов и возле гаража увидел ранее незнакомого
С.П. Там же находился Г.Г. с телесным повреждением на лбу, который на его
вопрос ответил, что их с К.Н. обстреляли двумя лицами, один из которых
С.П.
Его показания полностью подтвердили и
детализировали в своих показаниях на предварительном следствии свидетели Г.М. и
Г.И., которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ
(т. 1 л.д. 86 - 91).
Из показаний потерпевших Г.Г. и К.Н. усматривается,
что от П. они получили указание проверить район автотрассы Москва - Киев, где,
по сообщению К.А., видели подозрительных людей, поскольку в феврале 2002 года в
этом месте было совершено покушение на него. Приехав в указанное место, они
увидели в лесу в 10 м от них двух парней в масках, лежавших на земле, и шум,
похожий на звук радиоприемника. Он, К.Н., приказал им лежать или стоять, но они
стали стрелять в них, потерпевших, из двух пистолетов на поражение. Одна из
пуль по касательной задела голову Г.Г., образовав ссадину, и он в ответ стал
стрелять из карабина "Сайга". В результате С.П. был ранен, а второй
парень стал убегать, отстреливаясь из пистолета, а Г.Г. побежал за ним. Они увидели, что возле раненого осужденного лежат граната,
пистолет, рация, часы с оторванным ремешком, после чего привезли его к дому П.
На вопрос П., кто его послал, С.П. сначала сказал, что милиция, затем стал
называть еще кого-то, при этом сказал, что его просили посмотреть за П.,
обещали заплатить за это.
Данные показания потерпевшие Г.Г. и К.Н.
давали на предварительном следствии и при выходе на место происшествия с их
участием, где они указали практически равное расстояние между ними и
стрелявшими в них лицами - 12 - 13 м (т. 2 л.д. 50 -
54, 59 - 62).
Ввиду последовательности показаний
потерпевших и их соответствия другим доказательствам по делу, с учетом их
получения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд
обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами вины
осужденного.
Ссылка последнего в жалобе на
заинтересованность потерпевших в исходе дела и даче ими недостоверных показаний
в судебном заседании проверена и отвергнута в приговоре, как не нашедшая
подтверждения какими-либо объективными данными. Сама по себе заинтересованность
их, как потерпевших, в результате расследования и рассмотрения дела, не дает
оснований для подозрения их в даче ложных показаний.
Из актов основной и дополнительной
судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего Г.Г. обнаружен
участок кожного покрова лобной области слева,
являющийся следом бывшей ссадины, которая могла быть причинена от воздействия
твердого тупого предмета, действовавшего касательно к поверхности кожи,
возможно, от ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия в указанный
в постановлении срок и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред
здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 46 - 47).
Выводы указанных экспертиз суд оценил и
признал достоверными и не противоречащими показаниям потерпевших о получении
телесного повреждения в результате выстрела в их сторону.
Доводы осужденного в жалобе о неустановлении характера телесного повреждения у Г.Г. и
обстоятельств его получения опровергаются приведенными выше мотивированными
выводами суда.
Из показаний свидетеля С.И., начальника
отдела УБОП, видно, что 30 апреля 2002 года ему позвонил П.и
сообщил о готовившемся на него покушении, а также о задержании раненого одного
из этих лиц. По дороге к пос. Коммуна они встретили К.А., которые рассказал,
что двое неизвестных готовили покушение на П. в том же месте, в каком это имело
место и в феврале 2002 года. Возле гаража у дома П. лежал раненый С.П., рядом
лежали радиостанция, шапка-маска, перчатки. П. пояснил, что от К.А. он узнал по
телефону, что тот видел двух человек неподалеку от дороги, по которой проезжал.
Он, П., направил туда своих людей, по
которым неизвестные лица стали стрелять, а потерпевшие открыли ответную
стрельбу, в результате чего был ранен С.П., а второй мужчина, отстреливаясь,
убежал. По приезде следственной группы П. велел Г.Г. отдать пистолет, что тот и
сделал.
Из показаний свидетеля С.К. видно, что он
полностью подтвердил показания свидетеля С.И.
Свидетель О. показал, что К.А., Г.Г. и
К.Н. показали место, где были обнаружены неизвестные лица. На этом месте лежала
граната, которую не стали трогать. Возле дома П. он видел лежавшего на земле
С.П., там же лежали шапка и радиостанция. Г.Г. выдал следователю карабин
"Сайга", а также пистолет осужденного.
Из показаний свидетеля С.О.
усматривается, что 30 апреля 2002 года вместе со следователем он выезжал на
место организации засады, где в его присутствии были обнаружены граната и
стреляные гильзы.
Из протокола осмотра изъятых предметов
методов видно, что в выданном Г.Г. пистолете ПМ "Байкал" имеется
магазин с двумя патронами и один патрон находится в патроннике. Со слов
потерпевшего, этот пистолет был изъят им у С.П. Также были
осмотрены изъятые радиостанция в рабочем состоянии, наручные часы без одной
дужки, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 6 - 7).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия на участке дороги от пос. Коммуна в 12 м от нее за естественной
земляной насыпью в примятой траве обнаружена граната РГД-5 со
взрывателем, в 1,5 м от которой на траве обнаружено вещество темно-бурого
цвета, похожее на кровь, найдены две стреляные гильзы калибра 9 мм, а
неподалеку найдены 5 стреляных гильз от охотничьего карабина
"Сайга-410", а поодаль еще одна такая же гильза (т. 1 л.д. 19 - 21).
При дополнительном осмотре места происшествия
за земляными насыпями в 17 м от дороги и в 6 м от просеки в траве обнаружены 2
гильзы калибра 9 мм (т. 1 л.д. 141 - 142).
По заключению эксперта, изъятый пистолет
"Байкал" собран самодельным способом из деталей пистолета Макарова
(ПМ) и его аналогов, а также самодельно изготовленного ствола, является
нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9 мм патронами к
пистолету ПМ.
Две гильзы патронов калибра 9 мм к
пистолету ПМ, изъятые с места происшествия, стреляны в пистолете с
маркировочным обозначением "Байкал", а три патрона, обнаруженные в
магазине и патроннике этого пистолета, являются боеприпасами для нарезного
огнестрельного оружия калибра 9 мм, пригодными для производства стрельбы (т. 1 л.д. 51 - 58).
На основании данного заключения эксперта
в совокупности с другими доказательствами суд пришел к правильному выводу о
том, что С.П. производил выстрелы в потерпевших из изъятого у него пистолета.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, у С.П. установлены огнестрельные ранения (т. 1 л.д.
196 - 201), а выводы криминалистической экспертизы подтверждают наличие на его
одежде огнестрельных повреждений вследствие выстрелов свинцовыми снарядами (т.
1 л.д. 178 - 183).
Из акта судебно-биологической экспертизы
видно, что в пучке травы и на наручных часах, изъятых с места происшествия,
обнаружена кровь человека, происхождение которой от осужденного С.П. не
исключается (т. 1 л.д. 225).
Согласно заключению
эксперта, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия две гильзы
стреляны из одного экземпляра оружия с признаками пистолета ПМ, не
обнаруженного и не представленного на экспертизу (т. 1 л.д.
232 - 235), на основании чего суд пришел к мотивированному выводу об участии в
преступлении второго неустановленного лица, который, убегая, отстреливался из
пистолета.
Доводы осужденного и адвоката в жалобах о
том, что в момент происходящих событий он собирал в лесу грибы, в судебном
заседании тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно признаны
несостоятельными.
Таким образом, доводы осужденного и
адвоката в жалобах тождественны тем, которые были заявлены в судебном
заседании, полно и объективно проверены в ходе судебного разбирательства и
мотивированно отвергнуты в приговоре, как не подтвердившиеся.
Не подтверждаются материалами дела и их
доводы в жалобах о противоречивости доказательств, полученных с нарушениями
уголовно-процессуального.
Обоснованность и объективность выводов
суда в приговоре сомнений не вызывает.
В связи с этим, действия С.П. по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы
правильно, прямой умысел на убийство потерпевших нашел в приговоре подробное
обоснование, с учетом оценки приведенных доказательств.
Доводы представления о необоснованном
исключении из обвинения признана организованной группы
также нельзя признать обоснованными, поскольку органами следствия не
представлено никаких доказательств того, что С.П. и неустановленное лицо,
участвовавшие в покушении на убийство потерпевших, являлись членами
организованной группы. Не приведено таких доказательств и в представлении,
выводы которого являются предположительными.
Также не имеется никаких доказательств в
совершении С.П. в группе с неустановленным лицом приготовления на убийство П.,
а поэтому оправдательный приговор в этой части является законным, обоснованным
и мотивированным, а выводы органов следствия и доводы представления содержат
лишь субъективные предположения, не основанные на доказательствах. Факт
принадлежности гранаты именно С.П., при наличии неустановленного лица, также
нельзя признать установленным, о чем суд привел подробные доводы в приговоре.
Таким образом, все доводы жалоб и
представления в приговоре разрешены, и оснований для их удовлетворения не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 2
декабря 2002 года в отношении С.П. оставить без изменения, а представление
государственного обвинителя Полянского Г.А., кассационные жалобы осужденного
С.П. и адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
ВОРОЖЦОВ С.А.