ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Мезенцева А.К.

судей - Хинкина В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой Л.П. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым осуждены

Б., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и З. признаны виновными в разбойном нападении на водителя И. и покушении на его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах: осужденный З. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменить приговор и правильно квалифицировать его действия, назначив справедливое наказание. С квалификацией его действий он не согласен, утверждает, что умысла на убийство, на причинение каких-либо телесных повреждений, на завладение деньгами или имуществом потерпевшего не имел; что он хотел лишь напугать водителя и избежать уплаты за проезд.

Осужденный Б. также утверждает, что в сговоре на убийство и разбойное нападение с З. не состоял, что последний хотел напугать водителя, что действий З. он не видел, а сам нанес 3 удара потерпевшему ногой, а потом открыл дверцу машины и сказал З., чтобы он вышел; считает, что его действия преследовали цель не платить за проезд и их следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или о переквалификации действий, назначении справедливого наказания и учесть, что он болен;

адвокат Жернакова Л.П. в защиту Б. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, которое по ее мнению не было проведено, хотя она и обвиняемый ходатайствовали о его проведении; считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неверную квалификацию действиям осужденного Б., полагает, что имел место эксцесс исполнителя в действиях З., что суд не мотивировал по какой причине он отдал предпочтение показаниям осужденных, данных ими на предварительном следствии.

В возражениях на жалобы потерпевший И. и государственный обвинитель Дуккарт И.П. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы адвоката, что судом дело назначено к рассмотрено без проведения предварительного слушания при наличии ходатайства о его проведении, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника такого ходатайства заявлено не было, а запись о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ свидетельствует лишь к том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Право же ходатайствовать о проведении предварительных слушаний предусмотрено ч. 5 п. 3 ст. 217 УПК РФ, а основания проведения предварительного слушания изложены в ст. 229 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, которые приведены в приговоре, подтверждают правильность выводов о виновности осужденных.

И хотя Б. и З. в судебном заседании отрицали наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего путем разбойного нападения на него и указывают об этом в кассационных жалобах, их показания на предварительном следствии, исследованные и оглашенные судом с согласия сторон суд обоснованно признал соответствующим фактическим обстоятельствам и другим доказательством.

Из их показаний, полученных с соблюдением процессуальным норм, следует, что между ними состоялась договоренность на убийство потерпевшего, что нападает на водителя З., а Б. окажет ему помощь. З. и напал на потерпевшего, нанося ему удары ножом. Б. вышел из машины, стал пинать водителя ногой, а когда тот вырвал нож у З., Б. открыл дверцу автомашины с его стороны, и они ушли.

Эти показания соответствуют и показаниям потерпевшего о том, что З., сидевший сзади, напал на него, нанес 2 удара (резанул) ножом по шее. Б. вышел из машины и ногой три раза ударил его по телу, а З. продолжал наносить удары ножом. Ему удалось вырвать нож, после чего З. выскочил из машины, и осужденные ушли. За проезд ему они должны были заплатить 150 рублей. Нападение происходило молча. Считает, что его бы убили.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены 9 колото-резаных ран: верхней губы, шеи, грудной клетки и брюшной стенки, а также левого предплечья и левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности Б. к преступлению и подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденных по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

Как правильно указал суд, что совершая разбойное нападение осужденные намеревались убить потерпевшего, но в результате его активного сопротивления, то есть по независящим от них обстоятельствам он остался жив. При этом осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, и с доводами адвоката, что со стороны З. имел место эксцесс исполнителя, согласиться нельзя, так как при нападении З. с ножом на потерпевшего, что было согласованно, Б., помогая З., наносил удары ногой по телу потерпевшего, и оба участвовали в нападении с намерением лишить жизни потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой Л.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ