ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 г. N 48-003-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Колышкина В.И.
судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Якунькова
М.А. и кассационную жалобу адвоката Кайзера М.Б. на приговор Челябинского
областного суда от 16 декабря 2002 года, которым
П.М., <...>, не судим,
осужден по ст. 159 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение адвоката Кайзера Н.Б. и мнение прокурора Мурдалова
Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П.М. признан
виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного
положения.
Вину П.М. фактически не признал и
отказался от дачи показаний.
В кассационном представлении
государственным обвинителем Якуньковым М.А. поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем
основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия П.М. как
мошенничество, между тем последний, являясь должностным лицом, которое хотя и
не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу
взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать
исполнению такого действия
(бездействия) другим должностным лицом, либо получило взятку за общее
покровительство либо попустительство по службе, и П.М., осуществляя оперативное
сопровождение по уголовному делу в отношении А. совершил такие действия: не
провел у нее обыска, угрожая ей заключить ее под стражу, а также разглашением
сведений об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал у нее
взятку.
В кассационной
жалобе адвокат Кайзер Н.Б. также ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что суд вышел за
пределы предъявленного П.М. обвинения, квалифицировав действия его как
мошенничество с использованием служебного положения, между тем, в действиях
П.М. мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ст.
290 ч. 1 УК РФ. Тем самым суд,
существенно изменив обвинение, нарушил право П.М. на защиту.
Кроме того, в жалобе указывается на
нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в использовании
недопустимых доказательств, в отказе в проведении судебно-психиатрической
экспертизы при наличии оснований полагать, что П.М. страдает каким-то
психическим расстройством, а также в назначении явно несправедливого наказания
вследствие его чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вина П.М. в хищении имущества А. путем
обмана установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая А. показала, что у нее
при задержании было изъято наркотическое средство, после чего она была
доставлена в УВД, где была допрошена в качестве подозреваемой. Здесь же
оперуполномоченный П.М. сказал ей, что он может сделать ее из обвиняемой свидетелем,
и что муж не узнает о случившемся, но для этого она должна ему передать 80000
рублей. Затем перед поездкой к ней на квартиру с обыском он
сказал, что она должна собрать дома наличные деньги и золотую цепочку, которую
он увидел на ней, и положить их в ванной, и он заберет их в залог под
вышеуказанную сумму, что она и сделала. Обыск у нее не произвели. После
этого почти ежедневно, начиная с 6 по 20 августа, П.М. приезжал к ней, звонил
по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями, чтобы она быстрее
искала деньги, а в период с 7 по 9 августа взял у нее из гаража два шипованных
колеса с дисками, домкрат и насос. По совету знакомого
работника милиции она обратилась в службу собственной безопасности УВД, после
чего ее встречи с П.М. с ее согласия проходили под контролем работников службы
безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под
контролем она в своей квартире передала 30000 рублей денег в конверте П.М.,
пообещав, что остальные деньги передаст в течение месяца.
Эти обстоятельства полностью
подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетелей П., К., А., У., материалами оперативно-розыскной
деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых
предметов, вещественными и другими доказательствами, полученными с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными
допустимыми и положенными в обоснование вины П.М.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости
указанных доказательств являются несостоятельными, поскольку все
доказательства, в том числе оперативно-розыскные мероприятия проведены и
получены с соблюдением требований закона.
Совокупность исследованных доказательств
подтверждает правильность выводов суда в установлении фактических
обстоятельств, вины П.М. в совершенном преступлении и в обоснованности его
квалификации.
Доводы жалобы
адвоката и представления государственного обвинителя об иной квалификации
действий П.М., нежели признал суд, являются необоснованными, и П.М. в силу его
служебной компетенции нельзя признать субъектом взятки, а совершенное
преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно
мотивировано в приговоре, П.М., как оперуполномоченный не мог совершить в
соответствии с наделенными полномочиями принятия конкретных процессуальных
действий, обещанных им по
возбужденному уголовному делу в пользу потерпевшей, а являясь должностным лицом
путем мошенничества, обещая их совершить, завладел имуществом А.
Действия П.М. квалифицированы правильно
по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ и переквалификаций их со ст. 290 ч. 4 п.
"в" УК РФ, как было предъявлено обвинением, не ухудшила положение
осужденного и не привела к нарушению его права на защиту, о чем указано в
жалобе адвоката.
Необоснованным является довод адвоката об
отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения такой
экспертизы, судом не установлено, и в проведении экспертизы отказано. Сам П.М.
считает себя психически здоровым.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для
его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленный приговор
является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
16 декабря 2002 года в отношении П.М. оставить без изменения, а кассационные
представления государственного обвинителя Якунькова
М.А. и жалобу адвоката Кайзера Н.Б. оставить без удовлетворения.