ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2003 года

дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Г., С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении группою лиц смерти Р.С. на почве личных неприязненных отношений, краже имущества потерпевшего по предварительному сговору в группе.

Преступления совершены 15 марта 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что при причинении смерти потерпевшему С. удерживал ноги потерпевшего, а он сидел верхом на потерпевшем, поэтому С. не мог видеть его действий по отношению к потерпевшему, поэтому действия С. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а его по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что фотоаппарат и ювелирные изделия не похищал. Просит учесть его раскаяние, семейное положение. Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарин С.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дан правильный анализ собранных по делу доказательств, правильно оценены и действия осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Г. о том, что убийство не было совершено в группе, о том, что С., удерживая ноги потерпевшего, не мог принимать участия в убийстве, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в процессе причинения смерти Р.С. С. сел на ноги лежавшего на полу Р.С., стал удерживать их руками, пресекая возможность сопротивляться потерпевшему. В это же время Г. накинул на шею Р.С. петлю из отрезка веревки, уперся ногой в голову потерпевшего и задушил его.

Убедившись в смерти Р.С., Г. и С., инсценируя самоубийство, переместили тело потерпевшего в другую комнату и веревкой прикрепили тело к лестнице гимнастического комплекса.

У суда не было сомневаться в достоверности уличающих показаний самого С., подтвердившего, что он не только видел, как Г. набросил на шею Р.С. веревку и стал душить потерпевшего, но и удерживал в этот момент ноги потерпевшего. Когда тело потерпевшего обмякло, предложил Г. инсценировать самоубийство Р.С., и с этой целью они вдвоем подвесили потерпевшего на шведской стенке.

Подтвердил правильность этих показаний С. и сам Г.

Эти показания согласуются и со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Опровергнуты судом и доводы Г. о том, что фотоаппарат и ювелирные изделия не похищались. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Р., свидетеля Р.И. о том, что указанные предметы были похищены.

Правовая оценка содеянного Г. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Г. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.