ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 9-В03-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ОАО "Нижегородский мукомольный завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский мукомольный завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее незаконно уволили с работы, так как трудовую дисциплину она не нарушала, прогулов не совершала.

Ответчик иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2002 года, в иске М. отказано.

В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и подлежит передаче для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая М. в иске о восстановлении на работе, суд сослался на то, что истица самовольно, без разрешения администрации, использовала предполагаемые дни отгулов, признал неубедительными ссылки отсутствия на работе с 24.12.2001 по 29.12.2001 по болезни, и поэтому у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "Нижегородский мукомольный завод" от 29 декабря 2001 года N 218-ок М., начальник производственно-технической лаборатории, уволена с работы за прогулы без уважительных причин с 24 декабря 2001 года по 29 декабря 2001 года по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения работника (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), расторжение договора по инициативе администрации допускалось в случае прогула без уважительных причин.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что 24.12.2001 она обращалась за медицинской помощью в поликлинику N 51 г. Нижнего Новгорода, что подтверждается медицинской карточкой. Врачом ей поставлен диагноз "церебросклероз с гипертензией", назначен курс лечения и предложено выдать больничный лист, от которого она отказалась (л.д. 72 - 73). По состоянию здоровья она не могла выполнять свои трудовые обязанности. С 3 января 2002 г. у нее имелся листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в ред. приказа Минздравмедпрома РФ N 267, постановления ФСС РФ N 66 от 25.06.96 с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 24.06.1998 N ГКПИ 98-184, от 27.03.1998 N ГКПИ 02-311), при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности.

С учетом изложенного вывод суда о возможности истицы по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Суд пришел также к выводу, что М. ранее использовала все имевшиеся у нее отгулы. Между тем истица в своих заявлениях администрации от 20.12.2001 и от 29.12.2001 указывала конкретные дни дежурств, за которые она просила предоставить отгулы (л.д. 20, 22).

В материалах дела имеются выписки из журнала дежурств по заводу, где указаны дежурства М.: 02.01.01; 29.04.01; 16.06.01; 25.08.01; 04.11.01 (л.д. 29, 31 об., 32, 34, 36 об.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация ОАО "Нижегородский мукомольный завод" не представила суду письменных заявлений М., в которых последняя просила бы предоставить ей отгулы за дежурства 02.01.01; 29.04.01; 16.06.01; 25.08.01; 04.11.01.

В надзорной жалобе М. утверждает, что отгулы 18.12.01, 02.11.01, 03.07.01, 23.05.01, 14.03.01 она использовала за дежурства в 1999 - 2000 гг.

В решении суда и определении кассационной инстанции содержатся ссылки на дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, наложенные на М. приказами за период 1996 - 2000 гг. Однако эти приказы изданы более чем за год до приказа об увольнении, а в соответствии со ст. 137 КЗоТ РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не подвергшимся дисциплинарному взысканию.

Данный порядок снятия дисциплинарного взыскания сохранен в ст. 194 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года.

Вышеприведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску М. к ОАО "Нижегородский мукомольный завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.