ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 81-О02-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.

судей Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденной П. на приговор Кемеровского областного суда от 2 апреля 2002 г., которым

П., <...>, русская, со средним образованием, не замужем, судима 15 января 2002 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 15 января 2002 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

В приговоре разрешены предъявленные потерпевшей Ш. гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденной П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осуждена за кражу принадлежащего Б. имущества, совершенную неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9.800 рублей.

Преступление совершено 11 ноября 2001 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признала себя виновной.

В кассационных жалобах она оспаривает приговор в части назначенного ей наказания, находя его излишне суровым, при этом указывает, что занималась, хотя и "неофициально" общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, которые нуждаются в ее помощи.

Суд же, как полагает П., все это не учел.

Она просит принять соответствующие меры для "приведения приговора" в соответствие с требованиями закона".

Проверив материалы дела и обсудив приведенные выше доводы и объяснение осужденной П., в котором она просила применить в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания, а также возражение со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П. в совершении кражи чужого имущества и относительно квалификации содеянного ею основаны на правильной оценке приведенных в приговоре доказательств и в кассационных в жалобах не оспариваются.

При назначении П. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Назначенное ей наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым и потому оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом П. о применении отсрочки отбывания наказания.

Как это видно из дела, она, имея ребенка в возрасте 3-х лет, уклонилась от его воспитания, материального содержания и ухода за ним, оставив его у своей матери.

Сама же постоянно находилась в притонах, ведя аморальный образ жизни.

С учетом этого, П. должна отбывать наказание в соответствии с приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 апреля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ