ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 81-О02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кемеровского областного суда от 15 марта 2002 года, по которому

М., <...>, ранее судимый:

29 декабря 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по Постановлению Госдумы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года "Об амнистии" 11 ноября 2000 года -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на срок 12 лет

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - на срок 5 лет без штрафа и на основании

ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в его действиях признан особо опасный рецидив.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Постановлено взыскать в пользу Д.С.А. в возмещение морального вреда 2050 рублей и в возмещение морального вреда 20 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей исключить из приговора ссылку на судимость по ст. 111 ч. 1 УК РФ, указание об особо опасном рецидиве в действиях М. и изменить режим исправительного учреждения на строгий, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в убийстве гр. Д.С.Г., 1960 года рождения и в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в г. Кемерово 10 ноября 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе М. просит приговор изменить поскольку он умысла на убийство не имел, преступление совершил в состоянии аффекта на почве ревности в сильном душевном расстройстве, потерпевший Д.С.Г. допускал оскорбления как в его адрес, так и в адрес матери, домогался близости с его сожительницей, пытаясь их унизить, понимая, что совершил преступление и не снимая с себя ответственности, считает, что должен нести ответственность в меньшем объеме, чем указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины М. в совершении преступлений является правильным, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре.

Сам М. не оспаривает того факта, что совершил убийство Д.С.Г., после совместного распития спиртных напитков, в тот момент, когда вместе со своей сожительницей Б. пошел провожать потерпевшего домой.

М. в своих показаниях как в ходе предварительного следствия как и в судебном заседании пояснял, что у него с потерпевшим произошла ссора на почве личных отношений и он стал наносить ему удары кулаками, ногами в голову, по лицу и по телу, а затем поднял с земли камень, нанес им не менее двух ударов в голову потерпевшему, а затем забрав у Д.С.Г. шарф, задушил его.

После совершенного убийства он ушел с места происшествия, а затем вместе с Б. вернулся и совершил кражу имущества Д.С.Г.

Из показаний свидетеля Б. также усматривается, что она, М. и Д.С.Г. вечером 10 ноября 2001 года длительное время распивали спиртные напитки, а затем пошли провожать потерпевшего. По дороге между М. и Д.С.Г. возникла ссора, потерпевший толкнул М., М. сбил потерпевшего с ног, стал избить руками и ногами, а затем нанес удары камнем по голове и задушил потерпевшего, используя в качестве веревки, шарф. После этого они ушли с места происшествия, однако, затем по предложению М. вернулись и он забрал вещи потерпевшего: перчатки, ботинки, куртку и шапку.

Показания осужденного и свидетеля Б., являвшейся очевидцем совершения преступления объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д.С.Г., характере, степени тяжести, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

Согласно данным протокола выемки у Б. были изъяты портмоне и записная книжка потерпевшего, а у М. - принадлежавшие Д.С.Г. ботинки.

Суд обоснованно признал, что убийство М. совершил в ходе ссоры, происшедшей в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений.

Доводы М. о том, что преступление им было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, судебная коллегия не может признать убедительными.

Из дела видно, и это установлено судом в приговоре, что между осужденным М. и потерпевшим Д.С.Г. возникла ссора, а затем обоюдная драка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место тяжкое оскорбление или неправомерные действия, которые могли вызвать состояние аффекта у М., находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не подтвердила указанный факт и свидетель Б. которая являлась очевидцем событий. Учитывая характер взаимоотношений между Б. и М., судебная коллегия считает, что у нее нет оснований давать показания не в пользу осужденного и скрывать обстоятельства, которые могли бы смягчить его положение.

С учетом приведенных данных, судебная коллегия считает, что действия М. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, состояния его здоровья, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, М. 29 декабря 1999 года был судим по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и подлежал освобождению от назначенного наказания по п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." как лицо впервые осуждено к лишению свободы на срок до трех лет, что исключает правовые последствия указанной судимости.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на судимость от 29 мая 1999 года, указание о признании в действиях М. особо опасного рецидива и осужденный должен быть направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении М. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 29 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указание о признании в действиях М. особо опасного рецидива и направить М. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.