ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. N 77-О03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Ламинцевой
С.А. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационные жалобы адвоката Мамоновой Л.В., подсудимых Ш. и
Д. на определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2002 года, по
которому
П., обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г", ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", ст. 167 ч. 1,
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 222 ч. 3 УК РФ;
Ш., обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3
п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ, ст. 167 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ;
Д., обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в", ст. 167 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на
три месяца, то есть до 1 апреля 2003 года.
В отношении К. и В. определение не
обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в судебном заседании государственный
обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей
подсудимым П., Ш. и Д. на 3 месяца.
Суд удовлетворил это ходатайство.
На определение суда принесены
кассационные жалобы, в которых просят:
адвокат Мамонова Л.В., в защиту интересов
П., - определение отменить, П. из-под стражи освободить. Адвокат указывает о
том, что оснований для содержания П. под стражей не имеется и, кроме того, о
том, что определение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального
закона, с нарушением права П. на защиту. При этом адвокат указывает о том, что
вопрос о продлении срока содержания П. под стражей разрешался с другим
адвокатом, который был приглашен для участия в судебном заседании тогда, когда
она, адвокат Мамонова, болела;
подсудимый Ш. - об отмене указанного
определения суда. Он считает его незаконным и необоснованным, при этом
ссылается на состояние своего здоровья, сложность семейного положения. Считает,
что нет оснований для содержания его под стражей;
подсудимый Д. - об отмене определения
суда. Он считает, что материалы дела не дают оснований для содержания его под
стражей; ссылается на ухудшение своего здоровья.
Государственный обвинитель Маркова Ж.В.
принесла возражения на эти жалобы, в которых просит оставить из
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда о
продлении срока содержания под стражей П., Ш. и Д. является законным и
обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. ст. 255, 256 УПК РФ.
Указанные лица обвиняются в совершении
тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Право П. на защиту не было нарушено.
Адвокат Мамонова Л.В. не смогла принять участие
в судебном заседании, при этом о дне рассмотрения вопроса о продлении срока
содержания под стражей была уведомлена в установленный законом срок. В этой
ситуации суд обеспечил участие в судебном заседании адвоката Маркова В.И.,
который осуществлял защиту интересов П. при рассмотрении вопроса о продлении
срока содержания под стражей П.
Не находя оснований для отмены
определения суда, как об этом ставится вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого областного суда от
23 декабря 2002 года в отношении П., Ш. и Д. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЕРМИЛОВ В.М.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
БУРОВ А.А.