ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 16-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Бурова А.А. и Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Волгоградского
областного суда от 21 ноября 2002 года, по которому
Ч., <...>, несудимый -
осужден по ст. 126
ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" УК РФ к 7
годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ
к 9 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Ч. в пользу К.И.
100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
По этому же приговору осужден П. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"д", "з" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
возражение потерпевшего К.И. на кассационную жалобу, просившего оставить ее без
удовлетворения, и выступление прокурора Асанова В.П., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. признан
виновным в похищении несовершеннолетнего К. при отягчающих обстоятельствах и в
убийстве потерпевшего, сопряженном с похищением и совершенном с особой
жестокостью.
Преступления совершены 7 мая 2002 года в
г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ч. вину
не признал и от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Ч.
считает, что его вина в убийстве К. не доказана. Показания П. о том, что
убийство совершил он, Ч., не исключают того, что П. его оговаривает, желая уйти
от ответственности за более тяжкое преступление. Другими доказательствами его
вина не подтверждается, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия. Просит приговор в отношении него отменить, а дело
прекратить.
В возражении на кассационную жалобу
государственные обвинители Шепель И.И. и Борк Т.А. считают, что вина Ч. доказана и просят оставить
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, Судебная коллегия
находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Ч. в
совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно
и объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний осужденного по этому же делу П. видно, что в апреле 2002 года Ч.
предложил ему совершить похищение несовершеннолетнего К. с целью получить выкуп
за его освобождение. По разработанному Ч. плану они должны были встретить К. в
подъезде его дома и завести в подвал, где связать и охранять, чтобы он не мог
освободиться. Для этого Ч. были принесены в подвал свечи, лента-скотч, ножницы,
бутылка с водой, рулон туалетной бумаги и черные носки, которые Ч. хотел одеть
на свои белые кроссовки. Пока К. будет находиться в подвале, Ч. должен был
звонить отцу К. из разных мест и потребовать выкуп в размере 500000 рублей. Он
предложил Д., М.С. и М.Ю. встретиться с Ч. Когда тот
рассказал им о планируемом преступлении, они отказались участвовать в нем.
Потом он предложил участвовать в преступлении Ф. 6 мая они втроем поднялись на
крышу дома, чтобы там найти место для удержания К. Ч. предложил похитить К. на
следующий день и удерживать его на этой крыше. 7 мая около 7 часов 30 минут он
и Ч. встретили вышедшего из квартиры К., и, угрожая физической расправой, а
также обманывая К., что его ждет друг В., привели К. на крышу его дома. Когда
К. пытался убежать, Ч. догнал его и нанес кулаками три удара по телу и один
удар по голове, угрожая, что изувечит его, если тот снова попытается убежать.
Спросив у К. номер домашнего телефона, Ч. ушел. Минут через 10 Ч. вернулся и
сказал, что К. назвал неправильный номер, стал ему угрожать. К. назвал другой
номер телефона, после чего Ч. несколько раз уходил звонить отцу потерпевшего.
Примерно в 12 часов 40 минут К. с крыши дома увидел машину своего отца и
пытался убежать. Ч. догнал его у чердачного помещения третьего подъезда, и
нанес ему два удара молотком по голове. Он испугался и спрятался за бетонную
стену, откуда слышал, как Ч. наносил удары молотком потерпевшему. Потом он
вышел, и увидел, что К. лежит на крыше, голова у него была в крови. Ч. завернул
в полиэтиленовый пакет молоток и приказал ему взять портфель потерпевшего.
После этого они спустились с крыши через чердачное помещение первого подъезда
на улицу, где Ч. выбросил молоток в окно общежития, а портфель спрятал под
бетонными плитами теплотрассы.
Считать, что П. оговорил Ч., как это
утверждается в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания П.
объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетелей Д., М.С. и
М.Ю. усматривается, что в конце апреля 2002 года П. и Ч. предлагали им
совершить похищение мальчика, которого надо будет удерживать в подвале, обещая
за это 5000 рублей, но они отказались от участия в преступлении.
Свидетель Ф.
показал, что он с П. и Ч. поднимался на крышу дома, где П. и Ч. стали
обсуждать, в каком месте лучше удерживать К. Ч. сказал ему, чтобы на следующий
день в 7 часов 15 минут он пришел к дому П., чтобы совместно с ними похитить
К., но он не пошел.
Свидетель М. показал, что 7 мая 2002
года, примерно в 19 часов, к нему пришел Ч. и сообщил, что с другим парнем
похитили мальчика, которого удерживали на крыше дома. Когда похищенный мальчик
увидел, что к дому на машине подъехал отец и хотел позвать его, он нанес ему
удары молотком по голове.
Свидетель Д. показал, что 8 мая 2002 года
он встретил знакомого Ч., который рассказал ему, что совместно с П. похитили с
целью выкупа К., которого он потом убил.
Из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что на крыше дома обнаружен труп К. со следами насильственной
смерти.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся разрушением головного мозга.
Вина осужденного Ч. подтверждается также
показаниями потерпевшего К.И., свидетеля М., протоколами осмотра подвального
помещения и теплотрассы у дома 54 по ул. Штеменко, заключением
медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными
в приговоре.
Проанализировав и оценив доказательства в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а
все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал
доказанной вину Ч. и учитывая, что он совершил
похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении
заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а затем совершил
убийство потерпевшего, сопряженное с его похищением, и с особой жестокостью,
нанеся ему множество ударов молотком по голове, шее, рукам, заведомо понимая,
что причиняет потерпевшему особые страдания, правильно квалифицировал действия
Ч. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"з", 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки
доказательств судом оснований не имеется.
При таких обстоятельствах с доводами
кассационной жалобы осужденного Ч. о недоказанности его вины в убийстве, а
также с утверждением о противоречивости выводов суда в приговоре, нельзя
согласиться.
При назначении наказания осужденному Ч.
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения Ч. наказания,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 21 ноября 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.