ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 58-о02-75
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бризицкого
А.М.
судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор Хабаровского
краевого суда от 15 мая 2002 года, которым
Р. <...>, не судим, -
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК
РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
По этому же делу осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Р. и Б. солидарно
в пользу К. 51900 рублей в возмещение ущерба и 20000 рублей в качестве
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бризицкого
А.М. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за
разбойное нападение на К., совершенное группой лиц по предварительному сговору
с осужденным Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с
угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же при разбое по
предварительному сговору с Б. покушался на убийство К.
Согласно приговору преступления совершены
в г. Комсомольске-на-Амуре 15 сентября 2001 года.
Осужденный Р. виновным себя признал
частично.
В кассационной жалобе Р., не оспаривая
своей вины в разбое, утверждает, что умысла на убийство К. не имел, и ничто не
препятствовало довести преступление до конца при наличии такого желания. Просит
принять справедливое решение.
В дополнении к кассационной жалобе Р.
просит обратить внимание на то, что судом не учтена позиция прокурора,
изложенная в судебных прениях, и просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Помимо частичного признания самого Р.,
его вина в совершении преступлений доказана показаниями осужденного Б.,
потерпевшего К., свидетелей К., К., П., Н., Б., а также судебно-медицинским
заключением о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных К.,
протоколами следственных действий и другими данными, анализ которых содержится
в приговоре.
Так, из показаний К. усматривается, что,
когда Р. попросил на пустыре остановить автомобиль, Р. из огнестрельного оружия
произвел сзади выстрел в область головы. Он выскочил из автомобиля и отбежал в
сторону. Р., а затем Б. подбежали к нему и в процессе
завязавшейся борьбы Р. дважды пытался произвести выстрелы ему в голову.
Однако вначале произошла осечка, а при второй попытке он успел дернуть Р. за
куртку, и выстрел прошел мимо.
Заключением судебно-медицинского эксперта
подтверждается, что у К. имелось огнестрельное пулевое ранение околоушной
области слева с наличием пули в крылонебной ямке
справа.
Таким образом, исходя из характера
действий Р. и полученного К. в результате этих действий пулевого ранения в
голову, есть все основания считать, что имело место оконченное покушение на
убийство. То обстоятельство, что в дальнейшем Р. не предпринимал новых попыток
лишить жизни К., не освобождает его от ответственности за
содеянное.
Поэтому приведенные в жалобе Р. доводы по
этому поводу являются необоснованными.
Уголовное дело рассматривалось в период
действия УПК РСФСР, то есть до введения в действие нового кодекса, и при
принятии решения суд не был связан позицией прокурора в судебном заседании.
Ссылка в жалобе Р. на это обстоятельство не может быть принята во внимание.
Действия Р.
правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ.
Наказание осужденному и принудительная
мера медицинского характера назначена с соблюдением требований закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 15
мая 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.