ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 22-В03пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2003 года дело по иску С. к Затеречному отделу социального обеспечения населения о взыскании индексации за несвоевременно выплаченное пособие на детей по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 24 Затеречного МО г. Владикавказа от 26 апреля 2002 года, апелляционное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2002 года, постановление Президиума Верховного Суда РСО - Алания от 21 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Затеречному отделу социального обеспечения населения о взыскании индексации за несвоевременно выплаченное пособие на детей, указав, что имеет двоих несовершеннолетних детей и с июля 1996 г. по декабрь 1998 г. ей не выплачивалось полагающееся пособие на детей.

Поскольку задолженность по детским пособиям в сумме 4845 руб. была выплачена ей лишь в апреле 2002 г., она просила суд взыскать в ее пользу индексацию за несвоевременно выплаченное пособие.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Затеречного МО от 26.04.02 исковые требования С. были удовлетворены и в ее пользу с отдела социального обеспечения Затеречного МО г. Владикавказа было взыскано 42291 руб.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 29.05.02 решение мирового судьи судебного участка N 24 Затеречного МО было отменено и в иске С. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 21.10.02 отклонен протест прокурора Республики РСО-Алания.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суды пришли к выводу о том, что несвоевременно выплаченные суммы детских пособий не подлежат индексации, поскольку Законами "О бюджете" РСО-Алания за 1996 - 1999 гг. не предусматривались денежные средства на выплату детских пособий.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 55 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г., ежемесячное пособие на ребенка выплачивается за текущий месяц.

Из материалов дела видно, что выплата пособия истице не была произведена своевременно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий, оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" постоянно выплачиваемые пособия семьям с детьми входят в число объектов такой индексации; источником ее средств являются ассигнования из соответствующих бюджетов.

Предусмотренная указанным Законом индексация пособий на детей в связи с ростом потребительских цен направлена на поддержание их покупательной способности путем установления государством механизма увеличения пособий, т.е. индексации, и, следовательно, на защиту гарантированных прав и интересов граждан, имеющих детей.

Несвоевременная же выплата пособий на детей и невосстановление их покупательной способности путем индексации лишает истицу и ее детей такой гарантии в связи с инфляцией денежных средств.

Довод суда о том, что бюджетом Республики на 1996 - 1999 гг. средства на пособия на детей не были предусмотрены, правового значения не имеет, поскольку само по себе отсутствие этих средств не может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, учитываемых при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяемых целевым назначением.

По искам граждан, получающих пособие на детей в органах социальной защиты, о взыскании задолженности по данным пособиям ответчиком должны являться те органы социальной защиты, которые обязаны были производить выплату названных пособий.

Если будет установлено, что орган социальной защиты не выплатил пособия на детей в связи с неполучением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, взыскание задолженности должно производиться с финансового органа субъекта Российской Федерации, который подлежит привлечению к участию в деле, за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с законностью вынесенных судебных постановлений согласиться нельзя.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в решении не сослался на закон, которым руководствовался. Кассационная инстанция эти упущения оставила без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.