ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 7-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 г. в отношении К.

По приговору Тейковского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2001 года

К., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 размеров оплаты труда, что соответствует 15000 руб.

На основании п. п. 2 "а", 8 "б" Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." К. от назначенного наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2002 г. приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2002 г. кассационное определение от 21 марта 2002 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., выступления К., адвоката Семенова В.В., мнение прокурора Гузеева К.В., согласившегося с доводами протеста,

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

К., являясь должностным лицом, начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (далее МОБ ОВД) Тейковского района, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

13 ноября 1997 г. исполняющая обязанности секретаря-машинистки ОВД Тейковского р-она У. в журнале N 214 учета исходящих документов ОВД Тейковского района зарегистрировала административный материал по ст. 117 КоАП РСФСР на жителя Суздальского района С.С., подлежащий направлению в соответствии со ст. 256 КоАП РСФСР в Суздальский ГРОВД для принятия решения по месту учета транспортного средства. В ноябре 1997 г., точная дата не установлена, начальник МОБ ОВД Тейковского района К., используя свое служебное положение, попросил и забрал у начальника ОГИБДД ОВД Тейковского района С.А. зарегистрированный административный материал, в том числе, и водительское удостоверение на С.С. для решения вопроса в неустановленном порядке. Водительское удостоверение находилось у К. до апреля 1998 г., что повлекло нарушение законных прав С.С., предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР. Административный материал в Суздальский ГРОВД не поступал. С.С. к административной ответственности по ст. 117 КоАП РСФСР ни в ОВД Тейковского района, ни в Суздальском ГРОВД не привлекался, что явилось нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, определенных в КоАП РСФСР. Водительское удостоверение было возвращено С.С. в апреле 1998 г. в ОВД Тейковского р-она после вмешательства начальника ОВД Тейковского района М.О.

9 декабря 1997 г. секретарь-машинистка ОВД Тейковского р-она М.И. по указанию начальника МОБ ОВД Тейковского района К. передала ему, а он без соответствующей регистрации из личной заинтересованности возвратил водительское удостоверение Ф. без привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение законных интересов общества и государства, охраняемых КоАП РСФСР.

Своими действиями К. вышел за пределы своих полномочий, определенных Положением об отделе внутренних дел г. Тейково и Тейковского района, статьей 18 Закона РФ "О милиции", Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума, определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 г, в связи с неверным истолкованием президиумом областного суда положений ст. 35 УПК РСФСР, ввиду нарушения президиумом требований ст. 380 УПК РСФСР. Кассационное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2002 г. предлагается оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР (в ред. от 21 декабря 1996 г. и от 7 августа 2000 г.) судья единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом процессуальный закон не предоставляет и не связывает возможность рассмотрения уголовного дела вышеуказанной категории в коллегиальном порядке в случае такового волеизъявления подсудимого.

Положения ст. 35 УПК РСФСР неверно истолкованы президиумом Ивановского областного суда, что повлекло вынесение им незаконного и необоснованного решения.

Органами предварительного следствия К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Санкцией данной статьи установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

По настоящему делу, которое в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР подлежало рассмотрению судьей единолично, однако по просьбе подсудимого К. было рассмотрено в коллегиальном порядке в составе судьи и двух народных заседателей, требования закона о подсудности были нарушены. Кассационная инстанция Ивановского областного суда, проверив данное дело 21 марта 2002 г., обоснованно признала допущенное нарушение существенным и отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение судьей единолично.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев по протесту прокурора Ивановской области уголовное дело в отношении К., вышеуказанное кассационное определение отменил, нарушив при этом требования ст. 380 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Между тем, президиум Ивановского областного суда вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законом прав и, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, предрешил вопрос о соблюдении судом 1 инстанции требований УПК РСФСР о подсудности дела, указав, что рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом суда, как того хотел сам подсудимый, не может расцениваться как существенное нарушение процессуального закона и прав К. на справедливое правосудие. По мнению президиума Ивановского областного суда, суд 1 инстанции удовлетворил ходатайство К., заявленное в подготовительной части судебного заседания о коллегиальном составе суда с участием народных заседателей с целью беспристрастного и объективного рассмотрения уголовного дела. Однако закон не предусматривает такие критерии в качестве оснований для изменения порядка (единоличного либо коллегиального) рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции заявленное К. ходатайство о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей с другими участниками процесса не обсуждал и не выносил по данному вопросу никакого решения. В судебном заседании после выступления К. с вышеназванным ходатайством был объявлен перерыв, а затем судебное разбирательство было начато вновь, но уже коллегиальным составом суда (т. 4 л.д. 3 об. - 4).

Таким образом, президиум Ивановского областного суда без надлежащей ссылки на норму процессуального закона, безмотивно, признал решение кассационной инстанции от 21 марта 2002 г. незаконным и необоснованным, фактически проигнорировав аргументы суда 2 инстанции и допустив при этом нарушения требований ст. 380 УПК РСФСР.

В связи с этим постановление президиума Ивановского областного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Что касается кассационного определения от 30 апреля 2002 г., вынесенного после вторичного рассмотрения дела в кассационном порядке, то его также следует признать незаконным, поскольку суд 2 инстанции выполнил указания президиума Ивановского областного суда, нарушившего положения ст. 380 УПК РСФСР. Кассационное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2002 г. следует оставить без изменения.

При наличии таких фактических данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 г. в отношении К. отменить.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2002 г. в отношении К. оставить в силе, без изменения.