ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 67-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Векшина Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 25 июня 2002 года, которым

Т., <...>, русская, со средним образованием, неработавшая, ранее не судимая, -

осуждена по п. п. "в", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу К. в возмещение материального ущерба 4741 руб. 15 коп.; в возмещение морального вреда - 50000 руб.

Т. признана виновной и осуждена за убийство М., 1978 года рождения, совершенное на почве ревности; за убийство К.С., 1968 года рождения, совершенное на почве ревности, с особой жестокостью и неоднократно; и за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии К.А., 1996 года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления (убийства М. и К.С.) с особой жестокостью, неоднократно.

Преступление совершено ею 24 октября 2001 года в г. Барабинске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Т. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденная Т., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, утверждает, что убийства совершил Б.А., а она их не совершала. Считает неправильной оценку доказательств, утверждает, что в ходе предварительного следствия в отношении нее оказывалось физическое и моральное давление, она подписывала чистые листы бумаги. Ссылается на то, что ей было отказано в проведении очной ставки с Б.А.; что из квартиры К.С. была изъята аудиокассета с записью происходившего с 23 до 24 часов 24 октября 2001 года, которая к делу не приобщена;

адвокат Векшин Ю.А. в защиту интересов осужденной Т. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, односторонность и неполноту судебного следствия и на неправильный, по его мнению, отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительного свидетеля - 5-летнего Т.А.

В возражениях: государственный обвинитель Ромащенко П.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб - несостоятельными;

потерпевшая Е. считает необходимым назначение Т. за совершенные ею убийства более строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Т. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Т. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судом проверялись доводы Т. о ее невиновности в совершении убийств, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Так, в ходе предварительного следствия Т. поясняла, что 24 октября 2001 года после совместного распития спиртного с М. и К.С. она на почве ревности М. к К.С., вызвав М. в сарай и взяв из дома нож, совершила с помощью ножа убийство М. Затем, войдя в дом, она в присутствии малолетнего сына Андрея, просившего не убивать его отца, убила К.С. После этого она решила убить и К.А. как свидетеля совершенного ею убийства, вывела его за город, сняла с него брючный ремень и, накинув его на шею Андрея, задушила его.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Т., поскольку они соответствуют другим материалам дела, и дал надлежащую оценку изменению ею показаний.

Судом проверялись доводы Т. о применении к ней незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель Б., следователь, пояснял об отсутствии применения к Т. незаконных методов расследования. Из материалов дела следует, что Т. в ходе предварительного следствия жалоб на применение к ней незаконных методов расследования не подавала. Осмотр места происшествия с ее участием проводился также с участием понятых и других лиц, от которых никаких заявлений о применении незаконных методов расследования не поступило (т. 1 л.д. 44 - 47), ее допросы 2, 12 ноября 2001 года и 8 февраля и 21 марта 2002 года проводились с участием адвоката и также никаких заявлений по применению незаконных методов расследования не имелось (т. 1 л.д. 83 - 88, 103 - 105, 175, 239 - 240), при допросе 12 ноября 2001 года она собственноручно писала свои показания в протоколе. Также собственноручно она писала свои заявления, именуемые "явками с повинной" (т. 1 л.д. 78 - 79, 90 - 92), при этом указывала, что пишет их добровольно, без принуждения. При проведении судебно-психиатрической экспертизы она заявляла членам экспертной комиссии, что вину свою признает, убийства совершила из-за того, что приревновала К.С., была пьяной (л.д. 127 - 128 т. 1). В судебном заседании она утверждала, что "явку с повинной" 3 февраля 2001 года она писала сама, писала ее добровольно (л.д. 40 т. 2).

В жалобе, датированной 2 апреля 2002 года (после направления 26 марта 2002 года дела в суд), Т. утверждала, что противоправные меры путем угроз и физической расправы применял к ней следователь Б. (т. 2 л.д. 10), а в судебном заседании она поясняла, что "следователь Б. ей не угрожал" (т. 2 л.д. 40).

При таких данных указанные доводы Т. о применении к ней незаконных методов расследования суд обоснованно признал несостоятельными.

Ее же ссылки на то, что в ходе предварительного следствия она подписывала листы чистой бумаги, которые давал ей Б., также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что подпись Т. на заполненных листах бумаги имеется в протоколе осмотра места происшествия с ее участием (подписанном понятыми и другими лицами), в ее заявлениях, именуемых "явками с повинной" и протоколе допроса от 12 ноября 2001 года, которые она заполняла собственноручно, а в протоколе допроса, кроме того, имеется подпись и ее защитника. Другие протоколы допросов исполнены не на чистых листах, а на стандартных бланках, по окончании показаний Т. без пропуска места имеются записи Т. о правильности записи ее показаний, а в протоколах допросов от 2 ноября 2001 года, 8 февраля и 21 марта 2002 года имеются подписи и ее защитника.

Свидетель Б., следователь, пояснял, что он не давал Т. для подписи какие-либо чистые листы или незаполненные бланки. Из протокола следует, что по окончании предварительного следствия Т. была ознакомлена со всеми материалами дела и никаких заявлений, в том числе о том, что какие-либо показания она не давала, не делала (л.д. 244 т. 1).

Протоколами подтверждается:

- выемка в доме Т. детских рубашки и кофты, которая была опознана К.Р. как ранее принадлежавшая убитому К.А.;

- обнаружение в месте, указанном Т., трупа К.А. с кожаным брючным ремнем не шее, обнаружение трупов М. и К.С. в указанных Т. местах;

- наличие на столе в доме К.С. двух стаканов и обнаружение следов пальцев рук, которые согласно акта судебно-дактилоскопической экспертизы, принадлежали Т., К.С. и М.

Показания Т. о способах убийств М. и К.С. и К.А. соответствуют актам судебно-медицинских экспертиз.

Виновность Т. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в содеянном ею и правильно квалифицировал ее действия по п. п. "в", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Т. о ее невиновности и совершении убийств Б.А. несостоятельна. В ходе предварительного следствия проверялась причастность других лиц к совершенным убийствам, таких лиц установлено не было. Сама Т. в ходе предварительного следствия поясняла, что "боясь ответственности она оговорила в убийствах Б.А. и С.С." (л.д. 175, 240 т. 1). Постановлениями от 18 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 196 - 197, 198 - 199) уголовное преследование как С.С., так и Б.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными. Свидетель Б.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях последовательно отрицал свою причастность к указанным убийствам.

Ссылка в жалобе Т. на наличие противоречий в показаниях Б.А. и Г. в отношении того, во сколько Г. пришел с работы, несостоятельна, поскольку таких показаний ни Б.А., ни Г. не давали.

Ее же ссылка на то, что ей отказали в проведении очной ставки с Б.А. - надуманна. Свидетель Б., следователь, пояснял об отсутствии такого ходатайства. Как видно из материалов дела, указанного ходатайства ни Т., ни ее защитник - не заявляли и постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства не имеется. Кроме того, свидетель Б.А. в судебных заседаниях допрашивался в присутствии и с участием подсудимой Т., когда она имела возможность задать ему интересующие ее вопросы, относящиеся к делу.

Суд обоснованно отказал в допросе в качестве дополнительного свидетеля - 5-летнего сына Т. При этом суд правильно учел, что Т.А. очевидцем убийств не был, а в зале суда на него оказывала давление его бабушка - свидетель Т.К., принуждавшая ребенка давать показания по ее подсказке (т. 2 л.д. 74 - 75). Кроме того, в соответствии с законом сын вправе не давать показаний, уличающих мать в преступлении.

Довод в жалобе Т. о том, что сотрудники милиции в квартире К.С. изъяли аудиокассету с записями голосов в период с 23 до 24 часов 24 октября 2001 года, никакими доказательствами не подтвержден и противоречит имеющимся материалам дела.

Ссылки в жалобе Т. на то, что она не знала и непричастна к надписям в шифоньере на антресолях "смерть", не знакомила М. и К.С., в послеобеденное время 24 октября 2001 года, Е. не встречала; нож был найден при оперуполномоченном Р., следователе Ч., прокуроре-криминалисте Б.В. и других лицах, не имеют юридического значения, поскольку в этом Т. приговором виновной не признана, и не влияют на законность и обоснованность приговора. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом исследованы, оценены и установлены.

Ссылка на мастера котельной С.К. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ходатайства о допросе С.К. в качестве дополнительного свидетеля не заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу не входит. Согласно ст. 123 Конституции РФ (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон (суд стороной по делу не является).

Данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 25 июня 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Векшина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Е.В.ДУБРОВИН

В.С.КОННОВ