ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 49-о02-122
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина
В.А.,
судей Борисова В.П., Колышницына
А.С.
рассмотрела в судебном заседании 26
февраля 2003 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы
осужденного Я. и адвоката Бухарбаева А.М. на приговор
Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2002 года, по которому
Я., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет, а по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Я. в пользу ООО
"Народные заправки" ОАО "Салаваторгсинтез"
9422 руб. 94 коп., в пользу И. 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение осужденного Я., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе,
выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, Судебная
коллегия
установила:
Я. признан
виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным
проникновением в помещение либо в иное хранилище с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей И.Н. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с
разбоем.
Эти преступления совершены 22 июля 2002
года в Зилаирском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Я. вину признал, не
отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшей, после гибели которой он забрал из кассы деньги, а также взял и
другое имущество.
В кассационном представлении прокурора
поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением
уголовного закона, поскольку ответственность за умышленное причинение смерти,
сопряженное с разбоем, в чем Я. признан виновным, предусмотрена п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не п. "ж" указанного уголовного
закона.
В кассационных жалобах:
- осужденный Я. считает незаконным его
осуждение за разбой, поскольку у него не было умысла на нападение, а завладел
он чужим имуществом уже после того, как И.Н. была им убита. Кроме того, считает
неправильным квалификацию разбоя по признаку неоднократности. Просит дать его
действиям правильную юридическую оценку.
В дополнительной жалобе Я. ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом, выражая
несогласие с квалификацией его действий по убийству, одновременно указывает на
отсутствие, кроме его первых показаний, доказательств совершения им данного
преступления. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства;
- адвокат Бухарбаев,
приводя в защиту Я. аналогичные доводы, дополняет, что доказательств,
свидетельствующих о намерении его подзащитного совершить разбойное нападение, в
деле нет, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Никаких
подготовительных действий к нападению он не совершал. Что касается показаний
свидетеля Д., то им не дана соответствующая оценка. Просит изменить приговор,
правильно квалифицировав действия его подзащитного.
Проверив дело,
обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
норм УПК РФ, допущенным судом при его постановлении.
Признав Я. виновным
в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем и давая его действиям
юридическую оценку, суд, в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ
квалифицировал его действия по пункту "ж" части 2 статьи 105
уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное причинение
смерти, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой, что Я. и не вменялось.
Таким образом, суд не применил закон,
подлежащий применению, что в соответствии со ст. ст. 381 и 382 УПК РФ является
основанием для отмены приговора.
При новом
рассмотрении следует принять меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в
кассационных жалобах Я., и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его
виновности или невиновности и при доказанности обвинения дать содеянному им
правильную юридическую оценку, имея в виду и его соображения относительно
квалификации его действий, в части инкриминируемого ему разбойного нападения.
Оснований для отмены или изменения Я.
меры пресечения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 17 октября 2002 года в отношении Я. отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Я. оставить заключение
под стражу.