ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N 25-о02-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина
А.Г., Ахметова Р.Ф.
25 февраля 2003 года рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и И.,
а также адвоката Ворожейкиной Н.Ш. на приговор
Астраханского областного суда от 22 августа 2002 года, которым
И., родившийся 2
марта 1966 года, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух
несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч.
2 УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся
10 января 1971 года, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч.
2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
В счет компенсации морального вреда
постановлено о взыскании с обоих осужденных в солидарном порядке в пользу Ч. -
5000 руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а
также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и И.
признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой
его применения, а также в умышленном причинении по предварительному сговору
тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее
смерть.
Преступление совершено 3 февраля 2002
года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М.
виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, И. виновным
себя не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный М. утверждает, что он
преступлений не совершал. Указывает, что на предварительном следствии
первоначальные его показания получены с нарушением закона - в результате
применения к нему психологического и физического насилия. Допускает наступление
смерти потерпевшей от передозировки наркотиков. Считает, что потерпевший Ч. дал
ложные показания. Обращает внимание на исследование его одежды, которая в
установленном законом порядке не изымалась. Просит приговор в отношении него
отменить;
осужденный И., не приводя доводов,
указывает, что не согласен с приговором в полном объеме;
адвокат Ворожейкина
в защиту И. утверждает, что последний о цели поездки М. к потерпевшим узнал
только в автомашине, насилия к потерпевшим не применял и имущество из их дома
не брал. Указывает, что не доказан предварительный сговор на совершение
преступлений. Также указывает, что из приговора не видно, какие самоуправные
действия совершены осужденным в отношении Ч. Считает,
что Ч. на предварительном следствии оговорил осужденного в совершении
преступлений. Также считает, что подлежат исключению из числа доказательств:
протокол осмотра места происшествия с участием Ч., поскольку в протоколе
отсутствуют сведения о времени производства осмотра и в качестве понятых
участвовали родственники потерпевшего, протокол выемки одежды М., поскольку это
следственное действие произведено следователем К. в то
время как дело уже было передано другому следователю, а также акт биологической
экспертизы, поскольку объекты исследования были опечатаны и скреплены негодной
печатью. Полагает, что преступления в отношении потерпевших могли совершить
другие лица. Обращает внимание на неуказание судом в
резолютивной части приговора вида учреждения, в котором осужденный должен
отбывать наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель
просит приговор в отношении осужденных оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. и И. в самоуправстве и умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в
кассационных жалобах доводы о том, что осужденные преступлений не совершали,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными
на предварительном следствии самим М., о том, что удары ногами и руками
наносили он и И., а также показаниями потерпевшего Ч.
о том, что осужденные и другое лицо совместно и по отдельности наносили ему и
В. множественные удары по голове и
туловищу, при этом М. требовал, чтобы В. вернула ему "борсетку",
от ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил В. мертвой.
Суд первой инстанции, тщательно проверив
показания осужденного М., данные им на предварительном следствии, и
потерпевшего Ч., нашел их достоверными.
Судебная коллегия
такую оценку, данную судом показаниям М. и Ч., находит правильной, поскольку
эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с
другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе с актами судебно-медицинских экспертиз, из
которых следует, что В. были нанесены не менее 15 ударов в область головы и
лица, возможно руками и обутыми ногами,
повлекшие закрытую черепно-мозговую травму и отек головного мозга
и наступление ее смерти, а Ч. - множественные кровоподтеки, ссадины и
ушибленные раны головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
При таких данных нельзя признать
обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необъективности
показаний потерпевшего Ч., о получении показаний от М. незаконными методами, а
также о возможном наступлении смерти В. от передозировки наркотиков.
Что касается содержащихся в кассационной
жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального
закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из
материалов дела, органами следствия при производстве предварительного
расследования каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе при производстве осмотра
места происшествия с участием Ч., выемки одежды М., а также при производстве
судебно-биологической экспертизы, как об этом указано в жалобе, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденных квалифицированы
правильно.
Меры наказания, назначенные осужденным с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих личность каждого, являются справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
22 августа 2002 года в отношении И. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.