ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 16-о02-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., потерпевшей К. на приговор Волгоградского областного суда от 18 сентября 2002 года, которым

С., родившийся 21 апреля 1977 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ч., родившийся 13 сентября 1965 года, судимый 03.03.97 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 224 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.11.97 по ст. ст. 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.07.00 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б.В. и К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного С., просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей, совершенном с особой жестокостью.

Кроме того, он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Ч. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, совершенного С.

Преступления совершены 8 ноября 2001 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Ч. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он показания, в которых признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Заявляет, что он лишил жизни Б. в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на убийство с особой жестокостью. Считает, что в отношении него необходимо было назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу;

потерпевшая К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что убийство ее матери совершено группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о предоставлении возможности заключить соглашение с адвокатом для участия в процессе в качестве ее представителя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. потерпевшая К. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как С., так и Ч. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и Ч. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Такими основаниями не являются и приведенные в кассационной жалобе осужденного С. доводы.

Доводы С. о причинении им смерти потерпевшей в состоянии необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационной жалобе указанного осужденного, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям С., данным им и в ходе судебного разбирательства дела.

Так, по этим показаниям С. он в дом потерпевшей Б. проник против ее воли с целью завладения чужим имуществом, получив отказ в выдаче требуемого имущества, стал наносить потерпевшей удары имеющимся при нем ножом. Похитив 900 рублей денег и радиомагнитолу, совершив поджог дома, скрылся с места происшествия. Орудие преступления - нож спрятал Ч.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы С. о лишении им жизни потерпевшей в состоянии необходимой обороны невозможно, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из показаний самого С., исследованных в судебном заседании, потерпевшая Б. на С. не нападал, наоборот, С. сам совершил на нее разбойное нападение и ее убийство.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного С. о даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, то с ним согласиться также невозможно, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств, получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего интересы данного лица, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Невозможно согласиться и с доводом осужденного С. об отсутствии у него умысла на убийство с особой жестокостью. Как правильно указано в приговоре, о совершении данного убийства с особой жестокостью свидетельствует как орудие преступления - нож, так и способ убийства - нанесение множества - 22 ранений, которые, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинили особую физическую боль.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства, как и обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, упомянутой в кассационной жалобе осужденного С. экспертизы, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что в отношении С. не проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не повлияло на правильность выводов суда о виновности и об ответственности данного осужденного. С учетом обстоятельств дела и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С. в отношении инкриминируемых ему преступлений обоснованно признан вменяемым.

Невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы потерпевшей К. относительно участия Ч. в убийстве. Как видно из материалов дела, достаточных доказательств, подтверждающих причастность Ч. к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей Б., не имеется. В связи с этим с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного обвинения, суд обоснованно прекратил дело в отношении Ч. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" и 167 ч. 2 УК РФ и переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не нарушено судом и право потерпевшей К. иметь представителя. Указанной потерпевшей судом были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако после этого с ее стороны ходатайства относительно представителя не было. Судебное следствие велось с 9 по 18 сентября 2002 года. И в этот период данной потерпевшей никакие соглашения об участии в процессе ее представителя не заключались.

При таких обстоятельствах согласиться с вышеприведенным доводом потерпевшей К. невозможно.

Что касается наказания, назначенного осужденным, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его мягкости, так и суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 18 сентября 2002 года в отношении С. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.