ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 48-Д02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мосиной И.И. на приговор Каслинского городского суда от 4 февраля 2002 года, которым осуждены:

П., <...>, ранее не судимая,

по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и

К., <...>,

по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года приговор в отношении К. изменен, назначенное ей наказание по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ снижено до 6 лет, а по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - до 3 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2002 года приговор и определение судебной коллегии изменены: назначенное осужденным наказание снижено по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ до 3 лет 6 месяцев, а по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ до 1 года каждой, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено по 4 года лишения свободы каждой.

В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание П. отсрочено до достижения ее ребенком 6 января 1998 года рождения 14-летнего возраста, и из-под стражи П. освобождена.

В надзорной жалобе адвокатом Мосиной И.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях П. и К. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., мнение прокурора Галушко Н.С. об отмене приговора, определения коллегии и постановления президиума Челябинского областного суда в части осуждения П. и К. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с прекращением дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. признаны виновными в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1998 года П. и К., испытывая материальные затруднения, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств граждан путем мошенничества: продажи гражданам не принадлежавшей им квартиры. С этой целью они опубликовали в средствах массовой информации рекламную информацию о продаже <...>, собственником которой являлся дед П. - К.А., которому не было известно о намерениях осужденных.

По объявлению о продаже к осужденным обратились супруги К-ны, давшие после осмотра квартиры согласие на ее покупку за 80 тыс. рублей.

П. ввела потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий на заключение сделки купли-продажи квартиры и вместе с К., заведомо не имея цели законно продавать квартиру, обманули К-ных, заявив, что подготовят в ближайшее время документы и потребовали до оформления сделки полностью передать им деньги за квартиру, и 22 сентября 1998 г. П. получила от К-на 80 тыс. рублей, 5 тысяч из которых принадлежали матери К-ной - М.

Не намереваясь выполнять принятые обязательства и не приняв никаких мер к оформлению договора купли-продажи, П. и К. использовали деньги по своему усмотрению, избегали встреч с потерпевшими, а затем открыто заявили им, что оформлять сделку купли-продажи квартиры не будут, а вернуть деньги не могут. И в это же время осужденные занимались поиском покупателя на указанную квартиру, а затем продали ее К-шину за 90 тыс. рублей.

Последний осмотрел квартиру и дал согласие на ее приобретение, а владелец квартиры К.А. дал согласие на продажу квартиры и выдал П. доверенность 12 октября 1998 года на право продажи квартиры, и 12 ноября 1998 года между К.А. и К-шиным был заключен договор купли-продажи квартиры, а полученные деньги К.А. передал П.

Последняя по указанию К. обманным путем получила от К-шина ключ от проданной квартиры под предлогом вывоза оставшегося имущества и в середине ноября обманным путем изъяла из квартиры две декоративных деревянных двери общей стоимостью 4408 руб. 88 коп., являющиеся неотъемлемой частью квартиры, входящие в стоимость квартиры, причинив К-шину значительный ущерб.

В надзорной жалобе адвокат Мосина ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления и указывает, что между К-ными и осужденными сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения осужденными денежного обязательства, подтвержденного распиской К. о возврате ею К-ным 80 тысяч рублей в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен и вопрос о передаче квартиры уже не стоял, а К-ны стали требовать возврата денег. В действиях осужденных отсутствовал умысел на получение денег обманным путем, имела место неудавшаяся попытка продажи квартиры потерпевшим.

По эпизоду осуждения П. и К. за завладение путем мошенничества двумя дверями при продаже квартиры К-шину в жалобе указывается, что указанные двери не были включены в договор купли-продажи квартиры, а были приобретены К. на заказ для себя и К-шин не мог претендовать на них при покупке квартиры и добросовестно заблуждался относительно принадлежности дверей, поэтому в действиях осужденных также отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Обоснованность осуждения П. и К. за мошенничество в крупном размере сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что имели место простые гражданско-правовые отношения, вызванные неисполнением денежных обязательств со стороны П. и К., являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших К-ных П. после получения 80 тысяч рублей денег, заплаченных до заключения сделки купли-продажи квартиры, не выполнила своих обещаний выписаться из квартиры, передать им ключи, собрать все необходимые документы для оформления сделки, но фактически из квартиры не выписалась и документов на выписку не передавала, и они поняли, что она их обманула. Она заявила им, что выписываться не будет, что деньги вернуть не может, а 1 октября 1998 года ее мать, К. написала им расписку, что вернет деньги 6 октября 1998 года, но 7 октября им вернули лишь 2 тыс. рублей. 20 октября они вновь предложили П. оформить на них квартиру, но безрезультатно. Вскоре узнали из средств массовой информации о том, что П. продолжает искать покупателей на ту же квартиру. В ноябре узнали, что квартира продана.

Как видно из материалов дела, доверенность на продажу квартиры К.А. дана 19 октября 1998 года, а договор купли-продажи составлен 12 ноября.

Из справки ТОО "Снежинская телевизионная компания" следует, что объявление о продаже квартиры было передано в "бегущую строку" 9 октября 1998 года.

Как следует из показаний К-ных и М. во всех судебных заседаниях от покупки квартиры они не отказывались, но поняли, что их обманули, особенно, когда им принесли 2 тыс. рублей, что их хотят втянуть в гражданско-правовые отношения.

Свидетель К.А. показал, что он не знал о том, что П. и К. уже получили 80 тысяч рублей за его квартиру. К нему же П. обратилась с просьбой дать ей доверенность на право продажи его квартиры, и 19 октября он оформил эту доверенность.

Таким образом, приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что П. и К., не имея полномочий от собственника квартиры, обманным путем завладели 80000 рублей, пообещав оформить договор купли-продажи квартиры К-ным, и, как свидетельствуют обстоятельства дела, осужденные не имели намерения выполнить свое обещание. Не нашел подтверждения и довод жалобы об одностороннем отказе потерпевших от заключения договора купли-продажи квартиры.

Действиям осужденных по данному эпизоду квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений в части осуждения П. и К. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении К-шина и прекращении дела за отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, при мошенничестве способом завладения чужим имуществом является такой обман собственника или иного владельца имущества, при котором виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, в результате чего потерпевший добровольно передает преступнику имущество.

Однако таких признаков мошенничества по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен между собственником ее: К.А., дедом П., и К-шиным, потерпевшим по делу. После получения денег за квартиру от К-шина К.А. передал их П. Последняя вывезла из квартиры находящееся в ней имущество К.А.: холодильник и телевизор, а также 2 деревянные двери.

Из показаний осужденных К. и П. следует, что К. помогала дочери, П., делать в квартире ремонт и заказала двери на свои деньги. Эти двери не были установлены в дверной проем, на них отсутствовали петли. И они вывезли двери, считая, что они не являются принадлежностью квартиры, и их стоимость не входит в стоимость квартиры. При обращении позднее К-шина по поводу дверей она (К.) их ему не обещала.

К-шин в последнем судебном заседании не участвовал, но из его предыдущих показаний следует, что он считал, что двери были похищены, так как считал, что их стоимость входит в стоимость квартиры и вопрос о их передаче не обсуждался.

Как видно из передаточного акта и договора купли-продажи квартиры, в них не оговорено про указанные двери.

Из изложенного и других материалов дела можно сделать вывод, что доводы К., что двери были приобретены ею, но не установлены в квартире, а после ее продажи вывезены, как принадлежащие ей, не опровергнуты. Из дела также не видно, что вопрос о судьбе дверей обсуждался между продавцом и покупателем при заключении договора. Судом он также не исследован.

При таком положении оснований делать вывод, что осужденные завладели имуществом (дверьми) путем мошенничества, является неправильным, а содеянное П. и К. не образует состава преступления, поэтому приговор городского суда от 4 февраля 2002 года и последующие судебные решения подлежат отмене в части осуждения П. и К. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с прекращением дела в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Мосиной И.Н. частично удовлетворить.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении П. и К. в части осуждения их по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Челябинского областного суда в части осуждения П. и К. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в отношении П. с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ