ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. N 51-кпО03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д., Дзыбана
А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и З. на приговор
Алтайского краевого суда от 25 декабря 2002 года, которым
З., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ
на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ
на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с С. и З. в пользу П.М. по 50000 рублей с каждого в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре, С. и З. признаны виновными в совершении 13 декабря 2001
года, около 1 часа 35 минут, в городе Бийске Алтайского края, по
предварительному сговору между собой, вооруженного разбойного нападения на
продавца продуктового павильона П., в ходе которого совершили умышленное
убийство последней, сопряженное с разбоем.
Кроме этого, З. признан
виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а
С. в незаконном хранении и ношении боеприпасов.
В судебном заседании С. вину не признал,
а З. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С.
утверждает о своей невиновности, указывает, что явку с повинной писал под
физическим воздействием со стороны следователя и оперативных работников, к
совершению преступления непричастен, о чем свидетельствуют показания свидетелей
К., подтвердивших его алиби.
Осужденный З. в
кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нападение на продавца П. он совершил не с С., а с П. и под угрозой с его стороны, первоначальные
показания об участии С. давал под физическим воздействием работников милиции,
просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на другую
статью и назначить минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах С. и З. о том, что на
предварительном следствии в отношении них применялись незаконные методы,
являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что С. и З. пытаются таким способом
избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Судом обоснованно были признаны
доказательствами явки с повинной и показания осужденных на предварительном
следствии о совершении вмененных преступлений при обстоятельствах
изложенных в приговоре. В частности о том, что они незаконно хранили и носили
оружие (обрез и пистолет), боеприпасы, с применением которых совершили по
предварительному сговору между собой вооруженное разбойное нападение на
продавца продуктового магазина П., в ходе которого совершили умышленное
убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.
Судом принято во
внимание, что никто из оперативных работников осужденных не допрашивал, явки с
повинной и показания они давали следователю краевой прокуратуры, после этого
были освидетельствованы врачом, телесных повреждений свидетельствующих о
применении недозволенных методов следствия не обнаружено, проведенной на
предварительном следствии проверкой незаконные методы также не подтвердились,
признательные показания согласуются между собой и другими проверенными в суде доказательствами.
Показания С. и З. на предварительном
следствии подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: данными
осмотра места происшествия от 24 января 2002 года о месте и способе совершения
преступления, согласующимися с показаниями С. и З., а также потерпевшего С-ка,
свидетелей Иорка, Беляева первыми
прибывшими на место происшествия; выводами экспертов биологических экспертиз о
наличии крови человека на джинсах С. и куртке З., происхождение которой от
потерпевшей не исключается, крови З. на изъятом с места происшествия мешке и
его показаний о порезе пальца при разбивании витрин; выводами
судебно-медицинского эксперта подтвердивших показания осужденных о
последовательности произведенных ими выстрелов, типе оружия и наступлении
смерти П. от огнестрельного пулевого ранения головы, а также причинении второго
дробового огнестрельного ранения в области груди, относящегося к тяжкому вреду
здоровью; протоколом выдачи обреза и пистолета С., выводами баллистических
экспертиз, подтвердивших показания осужденных о применении в процессе нападения
огнестрельного оружия - обреза и пистолета с вкладышем, другими
доказательствами, указанными в приговоре.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности С. и З. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия
осужденных по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п.
"в", 222 ч. 2 УК РФ.
Доводы в жалобах об участии в совершении
преступления П. тщательно были исследованы судом и обоснованно отвергнуты,
признано, что осужденные выдвинули эту версию только после смерти П. 27 мая
2001 года, использовав этот факт для изменения
показаний и смягчения доли ответственности С.
Вопреки доводам в жалобах, показания
свидетелей К. судом обоснованно не приняты во внимание, признано, что они
находятся в близких отношениях с осужденным С. и являются заинтересованными в
исходе дела лицами. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденным С. и З. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о
личности, всех обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения
назначенного судом наказания, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 25
декабря 2002 года в отношении З. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.