ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Ивановой Т.Г., Курбанова Р.А., Якушева Ю.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 16 декабря 2002 года, которым подсудимым Д., К. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 3 и другими статьями УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Ивановой Т.Г., поддержавшей свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д., К. и П., уголовное дело которых находится в производстве Московского городского суда, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая, что срок их содержания под стражей со дня поступления дела в суд истекает 31 декабря 2002 года, суд продлила им срок содержания под стражей на 3 месяца.

В кассационных жалобах адвокаты Иванова, Курбанов и Якушев в защиту подсудимых считают, что их вина в инкриминируемых преступлениях не подтверждается материалами дела, поэтому они должны быть освобождены из-под стражи до вынесения приговора. Просят постановление судьи о продлении им срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления видно, что суд, учитывая, что Д., К. и П. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца.

Доводы жалоб о том, что вина Д., К. и П. материалами дела не подтверждается, являются преждевременными, поскольку дело судом по существу еще не рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановления судьи Московского городского суда от 16 декабря 2002 года в отношении Д., К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.