ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.О. на постановление Московского городского суда от 11 декабря 2002 года, которым в отношении

Ш. <...>, с высшим образованием, несудимого,

- уголовное преследование по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст. 234 ч. 4 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения соответственно из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления и из-за отсутствия в деянии состава преступления, а также освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ и уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признано, что Ш., являясь должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, получил взятку в виде денег за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

28 августа 2002 года Ш., работавший в должности участкового врача-психиатра психоневрологического диспансера N 18 ЮАО гор. Москвы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в доме N 4 по Пролетарскому проспекту в гор. Москве, по просьбе Л., не являющегося официально пациентом данного лечебного учреждения, выписал и передал указанному лицу 2 рецепта на право приобретения в аптечной сети сильнодействующих веществ под названием "Реланиум" и "Реладорм", за что получил от него взятку в виде денег в размере 200 рублей.

При этом в обоих рецептах в графе "Ф.И.О. больного" Ш. были из корыстной заинтересованности внесены заведомо ложные сведения о том, что указанные сильнодействующие вещества выписаны на имя П.

Помимо этого Ш. органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 292 и 234 ч. 4 УК РФ, по эпизоду от 6 августа 2002 года, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 4 УК РФ, по эпизоду от 28 августа 2002 года.

Московский городской суд уголовное преследование Ш. по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст. 234 ч. 4 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил соответственно из-за непричастности к совершению преступления и отсутствия в деянии состава преступления, а от уголовной ответственности по ст. ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ освободил и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с изменением обстановки.

Государственный обвинитель Данилова в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего представления прокурор утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Ш. по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Поскольку тот при получении взятки совершил действия, содержащие в себе признаки преступления (ст. 292 УК РФ), они являются незаконными и их надлежит квалифицировать по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы представления - неосновательными.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении, Ш. как участковый врач-психиатр психоневрологического диспансера N 18 ЮАО гор. Москвы имел право назначать больному лекарственные средства. За такие действия он от Л. и получил взятку в сумме 200 рублей.

Из показаний Ш. усматривается, что, выписав Л., не являющегося его пациентом, 2 рецепта на право приобретения в аптечной сети сильнодействующих веществ "Реланиум" и "Реладорм", он был введен последним в заблуждение и добросовестно полагал, что тот нуждается в медикаментозном лечении.

Эти показания Ш. ничем по делу не опровергнуты и не оспариваются в кассационном представлении.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о получении им взятки за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Постановление Московского городского суда относительно освобождения Ш. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в представлении не оспаривается.

Что же касается прекращения уголовного преследования Ш. по эпизоду от 6 августа 2002 года и по ст. 234 ч. 4 УК РФ, то государственный обвинитель отказалась в этой части от его обвинения в судебном заседании.

Поэтому кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Московского городского суда от 11 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.