ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 34-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных В., Я., В.К., Ю., Ф., адвокатов Рагозина М.Н., Васильевой Л.А. на приговор Мурманского областного суда от 15 мая 2002 года, которым

В., <...>, судимый:

29 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

6 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный от наказания 30 июня 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 166 ч. 4; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 126 ч. 3 УК РФ В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Я., <...>, судимый:

17 ноября 1997 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы; освобожденный от наказания 13 августа 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

26 декабря 2000 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 26 декабря 2000 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 126 ч. 3 УК РФ Я. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ю., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ Ю. оправдан за отсутствием состава преступления.

В.К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф., <...>, судимый:

17 февраля 1994 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы; освобожденный от наказания 9 сентября 1999 года по отбытии срока, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать:

с В. и Ю. в солидарном порядке в пользу А.С. в счет возмещения ущерба 28770 рублей;

с В., Я., В.К. в солидарном порядке в пользу А.С. 27620 рублей, в пользу З.Л. 129572 руб. в счет возмещения ущерба;

с В. и Я. в солидарном порядке в пользу И. - 500 рублей, в пользу И.Г. - 5000 рублей;

с В., Я., Ю., В.К., Ф. в солидарном порядке в пользу Д.М. 49096 руб. в счет возмещения ущерба;

с В., Ю., А. в пользу Б.А. 2000 руб. в счет возмещения ущерба;

с В., Я. в солидарном порядке в пользу Д.М. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В., Я., Ю., В.К., Ф. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

22 ноября 2000 года Ю. и В. совершили кражу имущества А.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ночь с 30 на 31 декабря 2000 года Я. и В. совершили разбойное нападение на И. и Д-ву, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также неправомерно завладели автомобилем И. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия.

17 января 2001 года В. и Я. совершили разбойное нападение на З. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; В.К. совершил пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имущества в крупном размере.

1 февраля 2001 года В. и Я. совершили разбойное нападение на А.С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением оружия, В.К. совершил пособничество в краже имущества А.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

8 февраля 2001 года Я. и В. совершили разбойное нападение на Д.М. и Д. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., при пособничестве Ю. В. в процессе разбойного нападения совершил убийство Д.; Ф. и В.К. совершили пособничество в совершении кражи имущества Д.М., с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3 марта 2001 года В., Ю. и А. совершили разбойное нападение на Б.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В. и Я., кроме того, группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели, хранили, перевозили, носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Я., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым исключить осуждение В.К. по эпизоду в отношении З-вых, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный В. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание указывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, виновным себя в совершении преступлений признал.

Осужденный Я. в кассационной жалобе указывает, что во время совершения преступлений в отношении Д-вой и И., а также в отношении З-вых он находился в другом месте; его опознание Д-вой и И. проведено с нарушением закона; показания осужденного В., данные во время расследования дела, получены с нарушением закона, они не могли быть положены в основу приговора, В. его оговаривал; свидетель Б. в судебном заседании не допрашивалась, к ее показаниям на предварительном следствии следовало отнестись критически; показания его, Я., надлежащим образом не оценены и не проверены, наказание ему по совокупности приговоров назначено неправильно, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ю. в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необъективно, показания допрошенных в судебном заседании лиц оценены неправильно, ряд важных свидетелей по делу не допрошен; в жалобе осужденный подробно анализирует показания допрошенных по делу лиц и отмечает, что необоснованно признан виновным в совершении кражи имущества у А.С., в совершении разбойного нападения на Б.А. и в пособничестве в совершении разбоя в отношении Д.М. и Д.; из показаний лиц, допрошенных в суде следует, что он в этих преступлениях не участвовал; на предварительном следствии осужденный В. его оговаривал, давал показания в результате недозволенных мер воздействия, в суде он эти показания не подтвердил; свидетели С. и Б. во время расследования дела допрашивались с нарушением закона; осужденный А. по эпизоду в отношении Б.А. давал различные показания; осужденный отмечает в жалобе, что он дал информацию о квартире Д. с целью совершения кражи, не знал о подготовке разбойного нападения; компьютер он купил у В., чтобы подарить детям, а не похитил его; указывает, что судом не учтены данные о его личности, о состоянии его здоровья; просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.М.; в части осуждения по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ приговор отменить, дело прекратить.

Адвокат Рагозин в кассационной жалобе в защиту Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия Ю. на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Осужденный В.К. в кассационной жалобе указывает, что показания свидетеля Б. носят предположительный характер, они не могли быть положены в основу приговора; другие осужденные по делу передавали ему деньги в качестве оплаты за то, что он их подвозил, а не как его долю от похищенного; при назначении наказания не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Васильева в кассационной жалобе в защиту В.К. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и смягчить ему наказание, указывает, что вина В.К. по эпизодам хищений имущества у З-вых и А.С. не доказана, из показаний В. и В.К. не следует, что он участвовал в этих преступлениях; с места происшествия, от дома З-вых В.К. уехал, добровольно отказавшись от совершения преступления; по эпизоду преступления в отношении Д.М. и Д. действия В.К. следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить в отношении его, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, он в преступлении не участвовал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие Д.М. и Д. в возражениях на жалобы просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления; приговор в отношении Я., Ю., В.К. Судебная коллегия считает необходимым изменить: переквалифицировать действия Я. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, исключить его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать действия Ю. со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; исключить осуждение В.К. за пособничество в краже по эпизоду преступления от 17 января 2001 года в отношении З-вых, переквалифицировать действия В.К. со ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, исключить указание о взыскании с В.К. материального ущерба в пользу З.Л. в сумме 129572 руб. солидарно с В. и Я., в остальном Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ю. и В. в совершении кражи имущества А.С. 22 ноября 2000 года подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный В. в судебном заседании не отрицал, что участвовал в совершении кражи имущества из квартиры А.С.

Допрошенный во время расследования дела осужденный В. пояснял, что кражу из квартиры А.С. они совершили с Ю., по предложению Ю., в числе похищенного имущества был и компьютер.

Потерпевший А.С. пояснил, что 22 ноября 2000 года, вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь закрыта неплотно, косяк около замка был отжат, в квартире был беспорядок, были похищены компьютер, телевизор, радиотелефон, аудиоплейер, видеомагнитофон, фотоаппарат и другое имущество.

Свидетель Ю.Е. пояснила, что в начале декабря 2000 года узнала о наличии у мужа, Ю., компьютера, который первое время хранился у Ю-вой, этот компьютер они подарили детям; после ареста мужа компьютер она увезла к М.

Свидетель М. с пояснил, что Ю. подарил своим детям компьютер, который после ареста Ю. куда-то исчез.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в квартире Ю. она видела компьютер, который весной от них увезли.

Свидетель М. пояснила, что Ю.Е. привозила ей на хранение компьютер.

Указанный компьютер, как видно из протокола выемки, был у М. изъят.

Из содержания изъятых у потерпевшего А.С. документов, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что изъятый у М. компьютер принадлежит А.С.

При производстве обыска по месту жительства Ю., как видно из протокола обыска, была изъята пластина из желтого металла, впоследствии опознанная потерпевшим, как похищенная у него 22 ноября 2000 года.

Свидетель Ю.Е., супруга осужденного, пояснила, что пластину желтого цвета, обнаруженную при обыске, она раньше не видела; как рассказал ей муж, эту пластинку принес домой он.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2000 года следует, что замок на входной двери квартиры потерпевшего А.С. имеет повреждения, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы Ю. о необоснованности его осуждения за совершение кражи имущества из квартиры А.С.

Показания осужденного В. о том, что кражу он совершил совместно с Ю., данные во время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, наличием по месту жительства осужденного Ю. похищенных компьютера, пластинки из желтого металла.

Осужденный В. на предварительном следствии допрашивался в соответствии с требованиями закона, действующего в период расследования дела, неоднократно давал показания, изобличающие Ю.

Доводы осужденного Ю. о том, что компьютер он не похитил, а купил, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Вина Я. и В. в совершении разбойного нападения на И. и Д-ву (И.Г.), угона автомобиля И. в ночь с 30 на 31 декабря 2000 года подтверждается следующими доказательствами.

Во время расследования дела осужденный В. пояснял, что разбойное нападение на потерпевших совершили они с Я.; он, В., нанес несколько ударов рукояткой пистолета в лоб И., подбежавший Я. стал наносить удары потерпевшему монтировкой; он натянул на голову Д-вой дубленку, велел упереться головой в панель приборов; они посадили И. в машину и уехали с места происшествия, перед тем, как высадить Д-ву, они забрали у нее дубленку; после того, как И. выпрыгнул из машины, они оставили машину в одном из дворов.

Из протоколов проведенных по делу опознаний следует, что потерпевший И., потерпевшая Д-ва (И.Г.) опознали Я., как одного из лиц, совершивших нападение.

Потерпевший И. пояснил, что в то время, когда они с Д-вой подъехали к автостоянке около гаражей и он вышел из автомобиля, к нему подошел В. и направил на него пистолет, сзади подошел Я. с монтировкой в руке; В. нанес ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове, Я. ударил монтировкой по затылку; когда он упал, Я. нанес ему еще несколько ударов; после этого его посадили в машину; Я. сел за руль, а В. с пистолетом сел рядом с ним; Я. предлагал В. убить их обоих; однако они сначала отпустили Д-ву, забрав при этом дубленку, а через некоторое время он сумел выпрыгнуть из машины; потерпевший И. пояснил также, что до посадки в машину осужденные требовали деньги, обыскали его, Я. забрал 500 рублей.

Потерпевшая Д-ва (И.Г.) пояснила, что нападение на них совершили В. и Я., они наносили удары И. рукояткой пистолета и монтировкой; после того, как И. посадили в машину, Я., сидевший за рулем, предлагал В. избавиться от них; ее высадили из машины, забрав дубленку.

Свидетель С. пояснил, что у гаражей он видел лежавшего на снегу И. и находившегося рядом с ним Я. с каким-то предметом, В. направился к нему, а Д-ва в это время предупредила, что у В. пистолет; он с места происшествия уехал, сообщил о случившемся в милицию, остановив патрульную машину.

Свидетель М. пояснил, что о происшедшем ему известно от И., который рассказал ему о совершенном на них нападении, о том, что нападавшие требовали деньги, при этом у одного из них был пистолет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль И. был обнаружен у дома 6 по ул. Осипенко г. Мурманска.

Доводы жалобы Я. о необоснованности его осуждения за разбойное нападение в отношении И. и Д-вой (И.Г.) Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями осужденного В. на предварительном следствии, показаниями потерпевших И., Д-вой (И.Г.), свидетеля С., протоколами опознания потерпевшими осужденного Я.

Показания осужденного В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, об участии в них Я. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Допрашивался В. во время расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что В. на предварительном следствии оговаривал Я., не имеется.

Потерпевшие И. и Д-ва (И.Г.) на следствии опознали Я., в судебном заседании пояснили, что именно он участвовал в совершении преступлений.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознаний Судебная коллегия не усматривает.

Утверждения Я. о том, что он во время совершения преступлений находился в другом месте, являются несостоятельными; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Вина В. и Я. в совершении разбойного нападения на З. 17 января 2001 года подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный В. в судебном заседании не отрицал, что участвовал в совершении разбойного нападения.

Во время расследования дела осужденный В. пояснял, что нападение на З. они совершили с Я., на место происшествия их привез В.К.; в квартиру потерпевших они зашли вдвоем с Я., при этом у него был нож; З. они связали, поместили в ванную комнату, после чего стали обыскивать квартиру; похищенные вещи и деньги привезли в квартиру С., поделили между собой, при этом присутствовали С., Б., позже приехал В.К.

Осужденный В.К. на предварительном следствии пояснял, что он на своем автомобиле ВАЗ-2108 подвозил В. и Я. к дому, где проживали потерпевшие З-вы.

Потерпевший З. пояснил, что после того, как В. и Я. вошли в квартиру, В. угрожал ему ножом, затем осужденные его связали, поместили в ванную, привязали к батарее, стали обыскивать квартиру; перед уходом В. зашел в ванную, велел сидеть тихо, приставив к его спине нож.

Потерпевшая З.Л. пояснила, что об обстоятельствах совершения нападения ей известно со слов сына, З., показала, какое имущество было похищено из квартиры.

Из показаний свидетеля З.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром в день совершения преступления по телефону незнакомый мужчина сообщил, что принесет деньги, которые ранее брал в долг; об этом он предупредил сына, З.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней начала января 2001 года В. и Я. куда-то уезжали, через некоторое время вернулись, принесли пакет с вещами, они после этого поехали в квартиру, где проживали В. и С., в пакете находились банки кофе, аудиоплейер, золотые цепочки, бритвенные станки, золотое кольцо, перстень; аудиоплейер она отнесла своей тетке, Б., чтобы та отправила его в г. Орел ее (Б.) сыну, также она отдавала тетке на хранение доллары США.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2001 года она по просьбе Б. отправляла в Орловскую область ее сыну вещи, в том числе аудиоплейер; в это же время Б. и Я. передавали ей на хранение доллары США.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что из г. Мурманска в с. Тросна Орловской области приходила посылка, в которой, наряду с другими вещами, был аудиоплейер.

Как видно из протокола выемки, аудиоплейер был у А. изъят.

Из представленных потерпевшим З. документов на аудиоплейер видно, что изъятый аудиоплейер принадлежит З.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что разбойное нападение на З. совершили В. и Я.

Доводы жалобы Я. о необоснованности его осуждения за это преступление Судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания осужденных В. и В.К., данные во расследования дела, из которых следует, что участие в преступлении принимал Я., суд правильно признал достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами - показаниями потерпевших З., З.Л., свидетелей З.В., Б., В., Б., А.

Получены показания В. и В.К. на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Б. оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период рассмотрения дела; ее показания, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными.

Утверждения осужденного Я. о том, что он во время совершения преступления находился в другом месте, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина В. и Я. в совершении разбойного нападения на А.С. 1 февраля 2001 года, В.К. - в пособничестве в краже подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный В. в судебном заседании не отрицал, что участвовал в совершении нападения на А.С. с применением обреза.

Осужденный В. на предварительном следствии пояснял, что разбойное нападение на А.С. они совершили с Я.; они представились сантехниками, проникли в квартиру, угрожали потерпевшему обрезом, связали его, из квартиры забрали доллары США, золотую печатку; привез их к дому потерпевшего и увез обратно В.К.

Осужденный В.К. на предварительном следствии пояснял, что был случай, когда он подвозил В. и Я. к дому <...> (к месту жительства потерпевшего А.С.), они на некоторое время уходили, затем пришли и он отвез их обратно.

В судебном заседании осужденный В.К. не отрицал, что возил В. на своем автомобиле по различным адресам, при этом предполагал, что совершаются кражи, однако сам в них не участвовал.

Потерпевший А.С. пояснил, что 1 февраля 2001 года к нему пришли двое парней, представившись сантехниками; войдя в квартиру, один из них, В., наставил на него обрез, затем его связали стали обыскивать квартиру; В., угрожая обрезом, спрашивал, где находятся деньги; осужденные забрали из квартиры 800 долларов США, золотую печатку, электрический лобзик, сумку; В. выяснял у него о том, какое у него имущество было похищено при совершении кражи ранее.

Свидетель А-на пояснила, что об обстоятельствах совершения нападения ей стали известно от мужа, А.С.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что от В. ей было известно о совершении В., В.К. и Я. ограбления одной из квартир, где они забрали доллары США, местонахождение которых указал сам потерпевший; до этого, как рассказал В., он из этой же квартиры совершил кражу.

Доводы жалобы осужденного Я. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на А.С. Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденных В., В.К. на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами.

Обоснованным является и осуждение В.К. за пособничество в краже.

Как установлено, В.К. доставил В. и Я. к месту совершения преступления, ожидал их в условленном месте, затем отвез их с похищенным на своем автомобиле, при этом получил свою дано от похищенного.

Осужденный В.К. не отрицал, что догадывался о совершении другими осужденными хищений.

Поэтому утверждение о необоснованности осуждения В.К. по данному эпизоду в отношении А.С. Судебная коллегия отвергает.

Вина В. и Я. в совершении разбойного нападения на Д.М. и Д.; в пособничестве Ю. в совершении разбоя; В.К. и Ф. в пособничестве совершению кражи по эпизоду от 8 февраля 2001 года подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный В. пояснил в суде, что о наличии у Д. денег и валюты ему сообщил Ю., они с Я. решили совершить хищение из квартиры Д., они обратились к Ф., чтобы тот помог открыть дверь; первый раз он, Я., Ф. ездили к дому Д. на автомобиле под управлением В.К. 7 февраля 2001 года, однако, хищение решили совершить на следующий день; 8 февраля вновь прибыли к дому потерпевшего при этом у него и у Я. были обрезы, Ф. должен был открыть дверь в коридор; они с Я. зашли в квартиру с обрезами, он наставил обрез на Д.М.; они с Я. связали руки потерпевшей, стали обыскивать квартиру; когда в квартиру зашел Д., они напали на него, при этом произошел выстрел, в результате которого был ранен Я.; в драке с Д. он нанес потерпевшему несколько ударов ножом; после этого, на автомобиле под управлением Ю. они уехали.

Осужденный Я. в суде пояснил о своем участии в совершении разбойного нападения совместно с В., о наличии у них обрезов; как пояснил Я. они с В. сначала связали Д.М., стали искать деньги; когда пришел Д. они напали на него, в ходе борьбы произошел выстрел, его ранило в плечо, он вышел в коридор, а В. продолжал бороться с Д.

Осужденный Ю. пояснил в суде, что он рассказывал В. о наличии у Д. денег, показал, где он живет, передал В. обрез; по просьбе В. он отвозил его и Я. с места происшествия в квартиру Т.

Осужденный В.К. в судебном заседании пояснил, что подвозил В., Я., а также Ф. к дому <...> (к месту жительства Д.М. и Д.).

Осужденный Ф. в суде пояснил, что на машине под управлением В.К. он, В. и Я. подъезжали к дому <...>, там он должен был открыть дверь перегородки.

Во время расследования дела осужденный В. пояснял, что обрез для нападения на Д. передал Ю.;, он же, Ю., должен был следить за передвижениями Д.; о том, что Д. направляется домой ему сообщил по телефону Ю., в то время, когда они находились в квартире потерпевших, Ю. говорил и о том, что будет ждать их около дома на машине.

В. на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения нападения.

Осужденный Я. на предварительном следствии пояснял о роли каждого из осужденных в преступлении, о том, что Ю. звонил в квартиру потерпевших В.; Ф. должен был открыть дверь общего коридора.

Из показаний осужденного Ю. на предварительном следствии следует, что он передавал В. обрез, знал, что В. и Я. намереваются совершить ограбление квартиры Д.; он действительно брал у В. сотовый телефон, соглашался забрать В. и Я. после совершения преступления; Ф. должен был открыть замок на входной двери; ранее он видел у Ф. набор приспособлений - типа отмычек.

Осужденный В.К. на предварительном следствии пояснял, что он знал о намерении В. и Я. совершить хищение из квартиры, где проживает "валютчик", они вели наблюдение за квартирой; он подвозил В., Я. и Ф. к дому потерпевшего; Ф. через некоторое время вернулся, сказал, что он открыл дверь общего коридора, а В. и Я. вошли в квартиру.

Потерпевшая Д.М. пояснила, что В. и Я., зайдя в квартиру, угрожали обрезом, связали ее, стали обыскивать квартиру, при этом В. несколько раз звонили по сотовому телефону; после третьего телефонного звонка со слов В. она поняла, что скоро придет Д.; после того, как Д. вошел в квартиру, В. и Я. напали на него, раздался выстрел; через некоторое время В. и Я. ушли, в спальне она обнаружила окровавленного Д.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 8 февраля 2001 года около дома 159 по Кольскому проспекту видела автомобиль В.К., в котором находились В., Я., Ф.; через некоторое время увидела Я. в подъезде дома.

Из показаний свидетелей Я., С., А. следует, что, услышав крик Д.М., они зашли в ее квартиру, там был беспорядок, на полу лежал окровавленный Д.

Из показаний свидетелей Г., З. следует, что из квартиры, где проживали Д.М. и Д. 8 февраля 2001 года был слышен шум, грохот.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 8 февраля 2001 года Я. куда-то уезжал; позднее В. сказал, что они пошли на какое-то дело и Я. ранил сам себя; Ю. несколько раз привозил П. для оказания помощи Я.; из разговора Ю. и В. она слышала, что В.К. отвез долю похищенного из квартиры Д. Ф.; до совершения преступления, в начале февраля 2001 года она слышала как В., Я., Ю. обсуждали план совершения преступления; Б. поясняла также, что за Я. на машине всегда заезжал В.К.; подтвердила, что у Я. имелся обрез.

Свидетель Т. на предварительном следствии пояснял, что об обстоятельствах разбойного нападения ему известно со слов В. и Я.; после совершения преступления они пришли к нему, у них при себе был обрез и нож, второй обрез они оставили в квартире Д.; В. говорил о том, что удары ножом потерпевшему наносил он.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Д. был обнаружен в квартире <...>, там же был обнаружен обрез охотничьего ружья, который, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Как видно из протокола от 23 марта 2001 года, в месте, указанном Ю. была обнаружена и изъята колодка обреза с ударно-спусковым механизмом.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

Вина осужденных подтверждается также заключениями судебно-биологических, дактилоскопической экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденных В., Я., Ю., В.К., а также свидетелей Б. и Т., данные во время расследования дела, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы Ф. о необоснованности его осуждения за соучастие, в форме пособничества, в краже Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденных: Я., Ю., В.К., из которых следует, что Ф. был привлечен к преступлению для того, чтобы открыть замок двери общего коридора, поскольку у него имелись соответствующие навыки, в день совершения преступления Ф. прибыл с другими участниками преступления на место происшествия, открыл, как и планировалось, дверь общего коридора; после совершения преступления ему передавалась часть похищенного за участие в преступлении.

Обоснованным является и осуждение Ю. по данному эпизоду за пособничество в совершении разбойного нападения.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что действия Ю. по данному эпизоду следует расценивать как пособничество в краже, Судебная коллегия отвергает.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Ю. сообщил В. о наличии у Д. значительных денежных сумм, принимал участие в планировании преступления, передал В. обрез для использования при совершении преступления; осуществлял наблюдение за Д. и его квартирой; во время нахождения В. и Я. в квартире потерпевших Ю. наблюдал за передвижениями Д., сообщил им о скором приходе потерпевшего в квартиру; после совершения преступления Ю. помог скрыться В. и Я. с места происшествия.

Вина В. и Ю. в совершении разбойного нападения на Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный В. в судебном заседании пояснил, что он, Ю. и А., действительно ездили к Б.А.; он наставлял на потерпевшего газовый пистолет; велел принести деньги или наркотики. В. закрыл за собой дверь, тогда они взломали дверь, зашли в квартиру, А. ударил потерпевшего; услышав крик матери Б.А. они ушли из квартиры.

Осужденный Ю. пояснил в судебном заседании, что он, В. и А. ездили к Б.А.; когда потерпевший закрылся в квартире, они ворвались туда; после того, как они вернулись к машине, он увидел в руках у А. куртку.

Осужденный А. пояснил в суде, что после того, как они с В. и Ю. зашли к Б.А., он нанес ему удар; когда закричала мать потерпевшего они ушли, кто-то из них взял куртку.

Во время расследования дела осужденный Ю. указывал, что видел у В. пистолет в руке, когда они пришли к Б.А., слышал требования о передаче денег.

Из показаний потерпевшего Б.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что когда Ю., В. и А. прибыли к нему, В. направил на него пистолет, потребовал принести ценности; затем они выбили дверь, втроем ворвались в квартиру, А. нанес ему удар, забрал принадлежащую ему куртку; вскоре В., Ю., А. из квартиры ушли.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что, услышав шум, она увидела в квартире, кроме Б.А., пришедших туда Б.А., Ю. и А.; один из них ударил В., А. взял с вешалки куртку Б.А.

Свидетель Д. пояснила, что видела около квартиры Б.А. троих парней, слышала как Б.А. просил вызвать милицию.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Ю. за разбойное нападение Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, осужденные В., Ю. и А. прибыли к потерпевшему с целью завладения имуществом, В., угрожая Б.А. газовым пистолетом требовал передачи денег, после чего все осужденные ворвались в квартиру потерпевшего, там А. нанес Б.А. удар и забрал куртку.

Утверждение о том, что осужденные пришли к потерпевшему не с целью завладения имуществом, а по другим причинам, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты; несостоятельными их считает и Судебная коллегия.

Вина Я. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями осужденных В., Я., потерпевшей Д.М., свидетелей Б., Т., заключениями судебно-баллистических экспертиз.

Таким образом, правовая оценка действий В. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. п. "б", "в"; 166 ч. 4; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; Я. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г"; 166 ч. 4 УК РФ; Ю. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ; Ф. по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 315 УПК РСФСР (ст. 308 УПК РФ) в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; уголовный закон (пункт, часть, статья УК РФ), предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По данному делу суд в описательной части приговора установил, что В. по предварительному сговору с Я. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора В. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, а наказание ему назначено по этой статье УК.

То есть суд назначил В. наказание по статье УК РФ, по которой он виновным не признан.

При таких обстоятельствах назначение наказания В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ нельзя признать законным, поскольку при решении вопроса о его осуждении по этой статье УК РФ допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены приговора в части осуждения В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ и прекращения дела.

Действия Я. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака этого преступления - предварительного сговора.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 2 УК РФ совершено Я. по предварительному сговору с В.

Однако, Судебной коллегией признано необходимым приговор в части осуждения В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить.

Доказательств, подтверждающих, что Я. незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы по предварительному сговору с В., в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 222 УК РФ - предварительный сговор следует исключить и квалифицировать действия Я. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на Д.М. и Д. 8 февраля 2001 года действия Ю. подлежат переквалификации со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а осуждение Я. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Судом установлено, что Я. и В. совершили разбойное нападение на Д.М. и Д. с причинением тяжкого вреда здоровью Д., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; Ю. оказывал пособничество в совершении этого разбойного нападения.

Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - как совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и пособничество в этом преступлении, обусловлена тем, что В. в процессе разбойного нападения совершил убийство Д.

Как видно из приговора, убийство Д. совершил один В., нанеся ему несколько ударов ножом; другие осужденные к лишению жизни потерпевшего непричастны. Судом не признано, что умыслом Я. и Ю. охватывались действия В., совершившего убийство. Данных, свидетельствующих о том, что осужденные В., Я., Ю. договаривались завладеть имуществом путем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или совершения его убийства в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обосновывая квалификацию действий Я. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд указал в приговоре, что он хотя и не был непосредственным причинителем вреда, однако присутствовал при нанесении В. ножевых ранений Д.

Однако, для наличия этого квалифицирующего признака разбоя недостаточно одного лишь присутствия лица при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний осужденного Я. следует, что он не видел, как В. наносил удары ножом потерпевшему.

Как пояснял осужденный В., он самостоятельно принял решение ударить ножом Д.

Не может свидетельствовать о наличии в действиях Я. и Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ тот факт, что у осужденных при совершении разбойного нападения имелись обрезы.

Доказательств, подтверждающих, что осужденные намеревались совершить убийство, причинить тяжкий вред здоровью потерпевших выстрелами из обрезов не имеется. Убийство Д., как установлено, было совершено не с помощью обреза, а ударами ножом.

Пособник разбоя - Ю., не присутствовал в квартире при совершении убийства, не установлено, что он передавал обрез В. для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни.

При наличии таких данных действия Ю. следует переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и исключить осуждение Я. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению осуждение В.К. за пособничество в совершении кражи по эпизоду завладения имуществом З-вых 17 января 2001 года.

Как видно из приговора, В.К. признан виновным в пособничестве в краже имущества З-вых в крупном размере, с него взыскано в пользу З.Л. в счет возмещения ущерба 129572 рубля солидарно с В. и Я.

Однако, суд, признав В.К. виновным в совершении этого преступления, не указал в приговоре, какие именно действия он совершил как пособник кражи.

В описательной части приговора отмечено лишь, что В. и Я. на автомобиле, принадлежащем В.К., подъехали к дому потерпевших З-вых, при этом по существу не указано, что этим автомобилем управлял В.К.

При описании этого эпизода преступления В.К. больше не упоминается; в приговоре не отражено, что он состоял в сговоре с другими осужденными на хищение, что его умыслом охватывались действия В. и Я., направленные на завладение имуществом, что он ожидал их и перевозил похищенное.

Как видно из материалов дела, имущество, похищенное из квартиры З-вых, В. и Я. отвозили не на автомобиле В.К., а на другом транспорте.

Доказательств, подтверждающих, что В.К. являлся пособником кражи по эпизоду завладения имуществом З-вых в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах осуждение В.К. по этому эпизоду следует исключить, а также исключить указание о взыскании с него материального ущерба в пользу З.Л. в сумме 129572 рубля солидарно с В. и Я.

Из приговора следует, что действия В.К. как пособника кражи по эпизоду завладения имуществом З-вых квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, а по эпизодам завладения имуществом А.С. 1 февраля 2001 года, Д.М. и Д. 8 февраля 2001 года - по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Поскольку осуждение В.К. по эпизоду завладения имуществом З-вых за пособничество в краже подлежит исключению, его действия следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, Судебная коллегия учитывает, что правовая оценка действий Я., Ю., В.К. подлежит изменению, приговор в отношении В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ - отмене, принимает во внимание данные об их личности.

Оснований для изменения приговора в отношении Ф., в том числе и в части назначения наказания, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении В. в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по совокупности преступлений, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить В. 17 лет 6 месяцев (семнадцать лет шесть месяцев) лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

этот же приговор в отношении Я., Ю., В.К. изменить;

переквалифицировать действия Я. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы;

исключить осуждение Я. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г", 166 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Я. 12 лет 3 месяца (двенадцать лет три месяца) лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от 26 декабря 2000 года и окончательно назначить Я. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия Ю. со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия В.К. со ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о взыскании с В.К. материального ущерба в пользу З.Л. в сумме 129572 рубля солидарно с В. и Я.; в остальном приговор в отношении В., Я., Ю., В.К., а также в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В., В.К., Я., Ю., Ф., адвокатов Рагозина М.Н., Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ