ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N КАС03-41

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе П. о реабилитации и возмещении морального вреда по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванной жалобой, в которой просит вынести решение о реабилитации в связи с отменой незаконного приговора от 5 февраля 2001 года и о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года в принятии жалобы отказано в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения. В жалобе указал, что не доверяет суду Ростовской области, поэтому обращается с жалобой в Верховный Суд РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель просит вынести решение о реабилитации и возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением и отменой приговора суда.

Требования, с которыми обратился П., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы об изменении подсудности не могут служить основанием к отмене правильного определения, поскольку изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными вышеуказанным, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.