ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 20-о03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Похил
А.И., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя Ш., на
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2002 г., которым
У., родившийся <...>,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении содержится
просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство. В обоснование представления говорится о незаконности приговора
и односторонней оценке доказательств обвинения. Государственный обвинитель
считает несостоятельным вывод суда о признании недопустимым доказательством
показаний Г., утверждает об отсутствии противоречий в его показаниях и
показаниях свидетелей М.А. и М.Р.
Судебная коллегия
считает, что приговор в отношении У. подлежит отмене в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального
закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В приговоре имеется
ссылка на подтверждающие алиби У. показания свидетелей С. и С., согласно
которым оправданный проживал у них в г. Кизляре с конца августа до конца
сентября 1999 года, при этом судом не учтено, что на предварительном следствии
С. показывала, что У. приезжал к ней в сентябре 1999 года, но не могла сказать,
когда именно. Несмотря на то,
что эти ее показания существенно противоречат ее показаниям в судебном
заседании, вопрос об их оглашении в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не
обсуждался. Кроме того, судом не дано оценки достоверности показаний свидетелей
С. с учетом их родственных отношений с У.
В обоснование алиби оправданного, суд
ссылается на показания в судебном заседании свидетеля А. о том, что в сентябре
1999 года он не видел У. в селении. В ходе предварительного следствия А.
утверждал обратное, однако вопрос об оглашении этих
показаний не обсуждался. Утверждения этого свидетеля о вынужденном характере
его показаний на предварительном следствии в результате незаконных методов
расследования не проверялся.
Содержащееся в приговоре утверждение о
том, что показания свидетелей М.А. и М.Р. на предварительном следствии не были
оглашены в суде в связи с возражением стороны защиты, на материалах дела не
основано. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об
оглашении показаний, данных этими свидетелями на предварительном следствии, в
судебном заседании не обсуждался и стороны по этому поводу не высказывались.
Несмотря на то, что данные М.А. и М.Р. на
предварительном следствии показания исследованы в судебном заседании не были,
суд ссылается на них, обосновывая оправдание У., что является нарушением
требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.
В судебном заседании к материалам
настоящего дела суд приобщил выписку из протокола судебного заседания по
уголовному делу в отношении Г., но изложенным в этом протоколе показаниям М.А.
и М.Р. оценки не дал.
Между тем, их показания,
данные по делу в отношении Г. существенно противоречат их же показаниям,
данным в судебном заседании по настоящему делу. Вопрос об оглашении показаний
свидетелей М.А. и М.Р., изложенных в указанной выписке, в судебном заседании не
обсуждался.
В приговоре не указаны мотивы, по которым
суд отверг показания свидетеля А., опровергающие показания М.А. и М.Р. о незаконных
методах расследования, в результате которых они давали на предварительном
следствии необъективные показания. Тем самым суд нарушил требования п. 4 ч. 1
ст. 305 УПК РФ.
Показания свидетеля Г., данные им на
предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались в связи с
возражением стороны защиты. В приговоре суд признал эти показания недопустимым
доказательством. В то же время, обосновывая непричастность У. к преступлению, в
совершении которого обвинялся, суд ссылается на указанные показания Г.
Как следует из протокола судебного
заседания, У. в качестве подсудимого в соответствии со ст. 275 УПК РФ допрошен
не был, а вместо него в качестве подсудимого в судебном заседании допросили
М.Ш., участником судопроизводства по настоящему делу не являющегося. Принимая
во внимание это обстоятельство, содержащуюся в приговоре ссылку на показания У.
нельзя признать основанной на материалах дела.
Помимо того, судом нарушены требования п.
2 ч. 1 ст. 205 УПК РФ, так как обстоятельства уголовного дела, установленные
судом, в приговоре не содержатся.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Дагестан от 9 декабря 2002 года в отношении У. отменить и направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в
тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
А.А.СЕРГЕЕВ