ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 66-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Жунева Ю.К. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года, которым

Ж., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый 30 марта 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж. признан виновным и осужден за разбойное нападение на В.В., совершенное 24 сентября 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также - за убийство В.В., 1948 года рождения, совершенное 24 сентября 2001 года и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Ж. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Жунев Ю.К. в защиту интересов осужденного Ж. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у Ж. умысла на убийство из корыстных побуждений и хищение с причинением тяжкого вреда здоровью, считает, что действия Ж. должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что доказательства по делу оценены неверно. По мнению адвоката Жунева, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, недопустимы в связи с нарушением права Ж. на защиту, поскольку его интересы при наличии противоречий с показаниями Д. защищал один и тот же адвокат - Брюханов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ж. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Д. и В. договорились о совершении хищения из квартиры В.В. В. и В.В. пошли на квартиру В.В., а он с Д. пошли за ними. При этом он взял с собой стеклянный графин, чтобы в случае сопротивления В.В. нанести им удар по голове В.В. Когда В.В. зашел на порог своей квартиры, Д. нанес ему удар графином по голове и тот упал. Он (Ж.) забежал в квартиру В.В. и вместе с Д. и В. стал искать деньги и ценные вещи. Когда он увидел, что В.В. поднялся на ноги, то трижды ударил В.В. кулаком в лицо, повалил на пол и взятым на кухне ножом нанес ему множественные удары в грудь и спину, пока клинок ножа не сломался. После этого он продолжил поиск ценных вещей. Когда они стали выходить из квартиры с похищенными вещами, то он увидел, что В.В. дышал и хрипел, поэтому он взял вешалку металлическую и сковородой вбил штырь вешалки в висок В.В. Тот продолжал хрипеть и он взял металлические ножницы и воткнул их в шею В.В. Вместе с Д. и В. он с похищенными вещами вернулся в квартиру Д. В дальнейшем он решил вернуться в квартиру В.В. за телевизором, что и сделал. Взяв из квартиры В.В. телевизор, он вернулся с ним в квартиру Д. Впоследствии часть похищенного он продал водителю иномарки за 3000 рублей.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Д., который уточнял, что удар графином по голове В.В. нанес с целью временно его обездвижить. Ж. в квартире В.В. указывал ему и В., какие вещи нужно похитить.

Изменению показаний Ж. и Д. суд дал надлежащую оценку.

Подсудимая В. поясняла, что она рассказала об имевшихся в квартире В.В. вещах, сообщила, что тот "хорошо живет". Д. и Ж. поочередно предложили ей обворовать или ограбить квартиру В.В., о способе хищения они ей не объясняли, об этом Д. и Ж. отдельно разговаривали между собой. Она согласилась, пришла с В.В. в его квартиру, и когда тот хотел закрыть входную дверь, в квартиру ворвались Д. и Ж. Она услышала шум и звук падения тела, обернувшись, увидела лежавшего в коридоре В.В. и рядом находившихся Ж. и Д., который при этом 1 - 2 раза пнул В.В. в лицо. Втроем они стали собирать и складывать вещи в сумку и пакеты. Ж. в спальной комнате доставал вещи из шкафа, клал их на диван, а она и Д. складывали в сумки. Ж. сказал, что надо убить В.В., взял на кухне нож и стал им наносить удары В.В. Сумки и пакеты из квартиры В.В. они несли втроем, а телевизор забрать из квартиры не смогли физически. За телевизором в квартиру В.В. повторно ходил Ж. и принес его. Впоследствии Ж. реализовал часть похищенного.

Показания В. логичны, последовательны, соответствуют приведенным показаниям Ж. и Д. и суд дал им правильную оценку.

Ссылка на то, что В. до происшедшего и во время происшедшего находилась в состоянии алкогольного опьянения не влияет на оценку ее показаний. Как поясняла подсудимая В., она была "выпившая, но потери памяти и сознания не было" у нее (т. 2 л.д. 60). Ее показания соответствуют приведенным показаниям Ж. и Д. в ходе предварительного следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости, оснований ставить под сомнение ее возможность правильно воспринимать и осознавать происходившее из материалов дела не усматривается, в силу чего предусмотренных законом оснований для ее экспертно-психиатрического обследования не имелось.

Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Ж. в связи с тем, что его интересы и интересы Д. при наличии противоречий защищал один и тот же адвокат Брюханов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, подозреваемый Д. просил, чтобы его защиту осуществлял адвокат Брюханов, и он был обеспечен защитой со стороны адвоката Брюханова с 26 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 98 - 196; 108 - 110; 112 - 115). В соответствии с заявлением обвиняемого Д. об отказе от услуг адвоката Брюханова с 22 марта 2002 года его интересы защищал адвокат Машков П.М. (т. 1 л.д. 300 - 306, 323).

Интересы подозреваемого Ж. в соответствии с его просьбой с 26 сентября 2001 года защищал адвокат Богданов А.К. (т. 1 л.д. 132 - 138, 140 - 142). 16 октября 2001 года мать обвиняемого Ж. - Ж.Н. подала заявление, в котором просила адвоката Брюханова Н.И. защищать ее сына (т. 1 л.д. 144), а сам обвиняемый Ж. подал заявление следователю с просьбой, чтобы кроме адвоката Богданова его защиту осуществлял и второй адвокат - Брюханов (т. 1 л.д. 146). Таким образом, адвокат Брюханов был допущен к участию в защите Ж. по его личной просьбе и просьбе его матери.

Из материалов дела видно, что с участием адвоката Брюханова обвиняемый Ж. знакомился с постановлениями о назначении судебно-биологических, дактилоскопической и криминалистической экспертиз 28 января и 28 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 189, 211 и 230). Других следственных действий с обвиняемым Ж. с участием адвоката Брюханова не проводилось.

25 марта 2002 года обвиняемый Ж. отказался от услуг адвокатов Брюханова и Богданова и просил назначить ему для защиты адвоката Жунева, и в дальнейшем его интересы защищал адвокат Жунев (т. 1 л.д. 147 - 148, 178, 187, 201, 221, 238, 280, 312 - 319, 324), в том числе с его участием обвиняемый Ж. знакомился со всеми материалами дела, включая и постановления о назначении указанных экспертиз. Таким образом, нарушения права обвиняемого Ж. на защиту, что могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Оснований к признанию протоколов допросов Ж., Д. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при этих допросах их защиту осуществляли различные адвокаты. Не имеется оснований и для признания недопустимыми других доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и использованных в приговоре.

Виновность Ж. подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими материалами дела.

Указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что убийство В.В. совершалось Ж. при разбое и было сопряжено с разбойным нападением, а само разбойное нападение было совершено Ж. с причинением В.В. тяжкого вреда здоровью, на что имелся умысел Ж.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Ж. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жунева Ю.К. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

И.П.ШАДРИН