ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 4кп003-8сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Р. и Л., адвоката Ватутина Б.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым:

Л., <...>, образование неполное среднее, холост, не работал, <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Л. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работал водителем-экспедитором в ООО "Шантери", <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Р. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены.

По приговору суда присяжных Р. и Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Т. сопряженном с разбоем, а Р. в пособничестве совершения убийства.

Преступления совершены 18 сентября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Р. и Л., адвоката Ватутина Б.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей Я., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Осужденный Л. просит смягчить ему наказание, поскольку он на предварительном следствии давал правдивые показания, и не препятствовал расследованию.

Осужденный Р., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как имущество, которым он с Л. завладели, было передано ему как экспедитору, и его действия следовало квалифицировать по ст. 160 УК РФ; никакого насилия к Т. он не применял, считает, что председательствующий судья вел судебный процесс с обвинительным уклоном, оказывал на присяжных давление.

Адвокат Ватутин Б.Н. просит приговор суда в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 ч. 3 УК РФ и отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Р. и Л. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Что касается довода жалоб о том, что имущество, которым завладели осужденные, было передано Р. как экспедитору, то данный факт вердиктом не установлен, такая позиция со стороны Р. и защиты в суде не избиралась и перед присяжными такой вопрос не ставился.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Р. и Л. совместно, по договоренности друг с другом, с целью завладения имуществом, совершили нападение на гр. Т., потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в результате которых наступила смерть Т., осужденные действовали согласованно, каждый из них был осведомлен о роли другого, в результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осужденные завладели чужим имуществом, которое разделили между собой, стоимость похищенного имущества более чем в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Р. на ст. 160 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный Л. в кассационной жалобе. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов жалобы адвоката относительно кассационной жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, то данное постановление не может быть предметом рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана с пропущенным сроком на кассационное обжалование и вопрос о восстановлении срока для обжалования. Согласно ст. 356 ч. 3 УК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает кассационные жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении Л. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.