ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 года
Дело N 53-о02-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 года по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Новиковой
Р.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 июля 2002 года, которым
П., <...>, несудимый,
со средне-специальным образованием,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 15, 102 п. п. "а", "е", "н"
УК РСФСР на 11 лет 3 месяца; по ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "д" УК РСФСР - на 10 лет с конфискацией
имущества. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде
лишения свободы на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима с
конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за
покушение на убийство потерпевшего А., совершенное по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных побуждений, с целью срыть и облегчить другое
преступление; за разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни потерпевших
А., А.С. совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим, с проникновением в жилище.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены им около 3-х, 4-х часов 1 марта 1995 года в г. Норильске
Красноярского края.
В судебном заседании осужденный виновным
себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный П. свою причастность к содеянному отрицает. Со ссылкой на неполноту и
необъективность судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на фальсификацию протокола
допроса его отца на следствии просит об отмене приговора. В этой связи он
обращает внимание на то, что судом не допрошены потерпевшие и свидетели. В
обоснование своего алиби, в соответствии с которым в момент совершения
инкриминированного ему преступления он находился дома, он ссылается на
показания своего отца и сожительницы Елены. По мнению П., он осужден на
основании противоречивых показаний оговорившего его О.;
адвокат Новикова
Р.В. считает, что выводы следствия и суда о причастности П. к содеянному носят
предположительный характер, осуждение его основано на противоречивых показания
О., потерпевших А., А.С. и свидетелей П. и З. С учетом изложенного в жалобе
поставлен вопрос об отмене приговора в отношении П. с прекращением производства
по делу.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит вину осужденного установленной показаниями О., подтвердившего
совершение преступлений в отношении потерпевших А., А.С. вместе с П. при
обстоятельствах, указанных в приговоре. Такие показания О., в частности, давал
на очной ставке с А., а также в присутствии своего адвоката. Подтвердил
причастность П. к содеянному О. и в судебном заседании
при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении него.
Свидетель П. (К.) С. подтвердила то, что
по просьбе О. она тайно взяла ключи от квартиры А., А.С. и после их передачи
ему О. сразу же ушел вместе с П. Изложенное подтвердил свидетель З.
Из показаний потерпевших А., А.С.
следует, что 1 марта 2002 года П.С. и З. распивали спиртное в их квартире до
3-х часов ночи. После их ухода она и муж заснули. Проснулись в результате
нападения на них двух мужчин в масках с ножами, которые те приставили им к
горлу и требовали деньги под угрозой ее изнасилования и убийства. Не получив
деньги, П. крикнул О.: "режь ее" и О. стал наносить удары ножом А.С.,
а П. в это время наносил удары ножом А. Отбиваясь от ударов, А. смог выбежать
из квартиры и разбудить соседа С. Тогда нападавшие убежали.
Свидетель С. подтвердил то, что около
5-ти часов утра 1 марта 2002 года к нему в квартиру прибежал окровавленный А.,
который сообщил ему о нападении. В квартире А., А.С. увидел окровавленную
А.С.
Изложенное
объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о
причинении в указанное выше время:
А. - колото-резаной раны, проникающей в
грудную клетку с повреждением левого легкого; колото-резаной сквозной раны
правого плеча с повреждением плечевой артерии, вены и лучевого нерва,
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни;
множественных колото-резаных ран груди и конечностей, причинившие легкий вред
здоровью;
А.С. - колото-резаная проникающая в
грудную клетку рана справа с повреждением правого легкого, правого купола
диафрагмы, печени, правой почки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям,
опасным для жизни; резаные раны мягких тканей спины, передней брюшной стенки,
обеих конечностей, причинивших легкий вред здоровью.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном
и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств
совершения преступлений, в частности, применявшееся осужденным орудие
преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и
локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших,
а также словесное обнаружение П. умысла, заключенное в
фразе: "Режь ее!", - свидетельствует об умысле осужденного на
убийство потерпевших, не доведенный до конца по
причинам, независящим от его воли в результате активного сопротивления
потерпевших и своевременно оказанной им медицинской помощи.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела вопреки
доводам, изложенным в кассационных жалобах, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Показания указанных в кассационных жалобах лиц исследованы судом
путем их оглашения в судебном заседании в связи с обстоятельствами,
исключающими их явку в судебное заседание. Согласно имеющихся в деле данных
потерпевшая А.С. не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья,
исключающего ее явку в суд и требующего постоянного ухода в связи с оперативным
вмешательством; свидетели, указанные в кассационных жалобах, выбыли на
неопределенное время за пределы места жительства, их адреса суду не известны.
Показания названных лиц исследовались судом непосредственно при рассмотрении
уголовного дела в отношении О. Их показаниям, как и показаниям О. в части, не
противоречащей их показаниям, судом дана оценка в приговоре в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Эти показания О. добыты с соблюдением
положений уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Показания
потерпевшего А. и свидетеля З., судом проверены в судебном заседании, как путем
их допроса, так и путем оглашения их предыдущих показаний. При этом суд выяснил
причину изменения показаний О. и дал им соответствующую оценку в приговоре.
По делу проверены доводы осужденного о
причастности иного лица и его алиби и обоснованно опровергнуты в приговоре с
учетом совокупности изложенных выше доказательств. Исследованные судом
доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Проверено по делу и психическое состояние
осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный
в момент совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время мог и
может по своему психическому состоянию руководить своими действиями и отдавать
в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд
обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, Судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 5
июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.