ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 39-Д03-03

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г.,

Ахметова Р.Ф.

18 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Раскевич Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2002 года, которым

Х., 9 мая 1960 года рождения, с высшим образованием, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и должности органов местного самоуправления в течение 2 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и лишением права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и должности органов местного самоуправления в течение 2 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 13 ноября 2002 года указанные судебные решения оставлены без изменения, а протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Раскевич Е.А., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, а также мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном путем растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, совершенных им как лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступления совершены в 1997 - 99 годах в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Х. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В надзорной жалобе адвокат Раскевич Е.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела.

В надзорной жалобе адвокат указывает, что вина осужденного не доказана, а основана лишь на предположениях. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный, заключая договор с фирмой на подставное лицо, имел личную заинтересованность и корыстный мотив, о том, что необходимости заключения договора и оплаты по нему не имелось, о том, что оплата производилась наличными средствами, чего ранее не практиковалось, о том, что осужденный незаконно составил служебную записку для оплаты договора еще до поставки товарно-материальных ценностей, а также о том, что контролировал регистрацию договора и в один день организовал подготовку всех документов по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что акции родственниками осужденного приобретены законно, при этом он свои должностные полномочия не превысил и существенно не нарушил прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, находит жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

1. Вывод суда первой инстанции о виновности Х. в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном путем растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката, о том, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К. (начальника отдела договоров и внешнеэкономических связей Курской АЭС), Т. (инженера указанного отдела), Е. (заместителя начальника указанного отдела), Осетрова (сотрудника указанного отдела), Ц. (заместителя директора АЭС), К. (главного бухгалтера АЭС), Г. (инженера УПТК АЭС), С. (генерального директора ЗАО "Амвит"), Ф. и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденный после получения кредита для Курской АЭС в сумме 50 миллиардов (неденоминированных) руб., с целью хищения части кредита заключил договор с фирмой, созданной на подставное лицо (Ф.) о поставке товарно-материальных ценностей, дал указание К. зарегистрировать этот договор и подготовить служебную записку на перечисление подставной фирме 8,6 млрд. руб., подписал записку, после чего деньги в адрес указанной фирмы были перечислены, а товарно-материальные ценности в адрес АЭС не поступили.

Эти действия осужденного по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

2. Вывод суда о виновности Х. в превышении должностных полномочий, совершенных им как лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, также является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в надзорной жалобе адвоката доводы о том, что своими действиями Х. не превысил должностные полномочия и существенно не нарушил прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей К. и Т. о том, что в июне 1999 года Х., являвшийся первым заместителем Председателя Правительства Курской области, вызвав их в кабинет генерального директора ЗАО ЛВЗ "Курский" У., потребовал, чтобы они продавали акции ЗАО ЛВЗ "Курский" не по 25 рублей, как было указано в объявлении, а по 6 - 10 рублей. Через несколько дней к К. пришли с готовыми договорами Б. и А. К. был вынужден подписать указанные договоры, т.к. со слов У. знал, что это указание Х. Именно Б. и А. были проданы все акции по цене 10,82 руб. и 10,06 руб.;

показаниями свидетеля Л. о том, что вопрос о снижении стоимости акций ликвидационной комиссией не рассматривался;

договорами купли-продажи акций между Б. и А. и ОАО ГАК "Русская водка";

договорами дарения Б. и А. акций супруге и сыну Х.

Кроме того, материалами дела установлено, что Б. и А. являлись знакомыми Х., а К. и Т. ранее с ними знакомы не были, что также обоснованно учтено судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Х., дав указание о продаже акций по более низкой цене за два дня до окончания срока их продажи, организовав их приобретение в своих интересах через акционеров А. и Б. до истечения срока их приобретения другими акционерами, которые не были извещены о снижении стоимости акций, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что действия Х. не могут рассматриваться как преступное превышение полномочий, поскольку акции никто не покупал, также обоснованными признать нельзя, поскольку цена на акции была установлена в размере 25 рублей за акцию, а о существенном уменьшении этой цены акционеры уведомлены не были.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что ОАО ГАК "Русская водка" не был причинен материальный ущерб, также являются необоснованными как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку судом правильно установлено, что действия Х. повлекли существенное нарушение прав акционеров, охраняемых законом, интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной исполнительной власти субъекта РФ.

Что касается содержащихся в надзорной жалобе доводов о том, что суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом Х. осужден за преступления в рамках предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия и по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных все состоявшиеся по делу судебные решения являются обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Раскевич Е.А. оставить без удовлетворения.