ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 48-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Р. и кассационное представление государственного обвинителя Попова О.А. на приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 28 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены также О. и С., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К.В.Н. с Р., С. и О. солидарно в возмещение материального ущерба 955 рублей и в счет компенсации морального вреда с Р. 15000 рублей в пользу Ш.

В приговоре судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, а в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., ранее судимый за хищение чужого имущества, признан виновным в том, что в ночь на 7 февраля 2002 года совершил разбойное нападение на К.В.В. с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленное причинение смерти К.В.В. в связи с осуществлением ею служебной деятельности, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Р. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего К.В.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в городе Магнитогорске Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Р. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А., не оспаривая доказанность вины Р. в содеянном и квалификацию, просит приговор в отношении него изменить, исключить указание о признании особо опасным рецидивистом и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий, при этом ссылается на то, что судимость его по приговору от 28 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 31 октября 2002 года, стала относиться к категории средней тяжести и в его действиях отсутствует признак особо опасного рецидива.

- Осужденный Р. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения его за убийство и уничтожение чужого имущества путем поджога отменить, при этом ссылается на то, что потерпевшую не убивал, торговый киоск не поджигал, а стоял только в охране и наблюдал за обстановкой, а когда увидел пламя, сразу убежал с места преступления. Утверждает, что они не договаривались о совершении убийства и поджоге, имели умысел только на совершение разбойного нападения, а пластиковую бутылку с бензином взяли только для того, чтобы попугать продавщицу киоска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова О.А. указывает, что не согласна с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Р. в содеянном установлена полностью и действиям его дана правильная квалификация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия находит, что Р. обоснованно осужден за совершенные преступления.

Вывод суда о доказанности вины Р. в совершении разбойного нападения на потерпевшую и умышленном причинении смерти потерпевшей с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Р., и другими тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за причинение смерти потерпевшей и уничтожение киоска путем поджога, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Р. с другими осужденными по данному делу лицами, по предварительному сговору совершил разбойное нападение на торговый киоск, при этом они умышленно причинили смерть продавщице киоска К.В.В. и путем поджога умышленно уничтожили торговый киоск и товары, причинив собственнику торгового киоска материальный ущерб на 69501 рубль 60 копеек.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самого Р. и осужденных по данному делу С., О., потерпевших К.В.Н., Ш., свидетелей А., П., Х., К.Т., Б.М., К.Н., Г., Д.Е., протоколе осмотра места происшествия и трупа, заключений судебно-медицинской, физико-технической экспертиз, также заключении пожарной части и других доказательств.

Осужденный Р. не оспаривает, что по предварительному сговору с другими осужденными совершил разбойное нападение, но отрицает вину в причинении смерти потерпевшей и поджог киоска. Однако эти доводы, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Из показаний самих осужденных усматривается, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения, при этом, готовясь к совершению преступления слили с автомашины, стоявшей на улице, бензин в пластиковую бутылку, распределили между собой роли, а когда С. удерживая потерпевшую К.В.В. за руку разлил в помещении киоска бензин и поджег, Р. с осужденным по делу О. удерживал дверь киоска, чтобы потерпевшая не смогла выйти из горящего помещения киоска, что опровергает доводы жалобы о том, что бензин взяли только для того, чтобы напугать продавщицу.

Свидетели А. и П. показали, что около 4 часов 7 февраля 2002 года они выехали по тревожной кнопке к коммерческому киоску на остановке трамвая "пос. им. Димитрова" и увидели, что киоск горит. От киоска убегали двое парней, но одного из них удалось задержать и от него пахло бензином. Когда пожар ликвидировали, в киоске обнаружили обугленный труп женщины.

Такие показания давали свидетели Д.А., и Б.О., чьи показания в судебном заседании оглашены с соблюдением процессуальных норм.

Свидетель Б.М. пояснила, что она проводила проверку по установлению причины пожара и установила, что причиной пожара послужило внесение постороннего источника зажигания.

То, что осужденные слили бензин из стоявшей на улице автомашины, подтвердил свидетель К.Н., пояснив, что утром он обнаружил, что из бензобака его автомашины "Газ-21 М Волга" было слито около 2 литров бензина, а 8 февраля узнал, что был сожжен коммерческий киоск, в котором погибла продавец.

Свидетель Г. показал, что от матери осужденного О. он узнал, что ее сын О. вместе с С. и другим лицом, как установлено судом, Р., сожгли коммерческий киоск, в котором заживо сгорела продавщица.

Из протокола осмотра места преступления видно, что в помещении сгоревшего торгового киоска обнаружен обгоревший труп потерпевшей К.В.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом. Передняя поверхность трупа подверглась термическому воздействию пламени после наступления смерти.

Из дела видно, что на куртке, изъятой у С., осужденного по данному делу, на момент изъятия имелся запах бензина, а заключением физико-химической экспертизы установлено, что на указанной куртке присутствуют следовые количества измененных светлых нефтепродуктов.

Согласно заключению пожарной части причиной пожара в торговом киоске ЧП "К.В.Н." послужило внесение постороннего источника зажигания.

Выводы экспертов о причине пожара, также обстоятельствах причинения смерти потерпевшей согласуются с показаниями осужденных и другими доказательствами, которые друг другу не противоречат.

При установленных обстоятельствах, когда Р. по предварительному сговору совершил разбойное нападение на киоск и совместными с другими осужденными действиями причинил смерть потерпевшей, уничтожил чужое имущество путем поджога, суд оценив все доказательства по делу в их совокупности, правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. Выводы этих, также и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в отношении Р. подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей с 1 июля 2002 года и действовавшей до 31 октября 2002 года, установлено, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания приговора в отношении Р. (т. 3 л.д. 74 - 75) от 20 января 2002 года видно, что он осужден за хищение чужого имущества на сумму 1224 рубля 30 копеек, совершенное 5 декабря 2001 года, то есть на сумму, которая не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, поскольку на тот период минимальный размер оплаты труда был установлен законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах следует считать, что он не судим и квалифицирующий признак неоднократность в его действиях отсутствует.

В соответствии с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями от 31 октября 2002 года кража с причинением значительного ущерба относится к преступлениям средней тяжести.

В этой связи указание суда первой инстанции о наличии в действиях Р. особо опасного рецидива преступления подлежит исключению из приговора, поэтому из приговора должно быть исключено указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Внесенные изменения не могут служить основанием для снижения, поскольку мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Р. изменить:

- исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и рецидива преступлений;

- считать осужденным Р. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний на пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.