Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2003 N 47-о02-104

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 года

Дело N 47-о02-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С.,

Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., Т.А., адвоката Султанова С.У. на приговор Оренбургского областного суда от 9 августа 2002 года, по которому

Т.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 119 УК РФ Т.А. оправдан за отсутствием события преступления.

Т., <...>, несудимый,

По ст. 119 УК РФ Т. оправдан за отсутствием события преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Т.А. и Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Т.А. и Т. осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение на Ш. и его убийство, за неправомерное завладение автомобилем И.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т.А. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что в деле нет ни одного существенного доказательства, не установлены орудия преступления, их алиби до конца не проверены, хотя на это указано в определении Верховного Суда РФ от 11 января 2002 года, указывает, что после задержания в 1999 году он был освобожден в связи с непричастностью к убийству Ш., дело по заявлению И. также было прекращено, дела были возобновлены в отместку за его жалобы на действия следователя М., применявшего недозволенные методы, дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что они противоречивы и не могут быть положены в основу его обвинения, потерпевший И. оговорил их;

адвокат Султанов в защиту осужденного Т.А. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что приговор не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре";

осужденный Т. просит отменить приговор как необоснованный, утверждает о своей невиновности, считает, что приговор основан на предположениях, показания потерпевшего И. и свидетелей противоречивы и неправдивы, его алиби не проверено, по ст. 166 УК РФ он осужден необоснованно, т.к. И. сам согласился отвезти их в г. Кувандык.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Дик И.И. и потерпевший Ш.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит

В судебном заседании, отрицая свою вину, осужденные Т.А. и Т. отказались от дачи показаний, подтвердив достоверность показаний, которые они давали в суде при первом рассмотрении дела, и из которых видно, что 13 мая 1999 года они в г. Медногорске не находились, Т.А. с утра был на работе в Башкирском университете, а затем он и Т. вместе с родственниками сажали картошку.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Т.А. показал, что 13 мая 1999 года он и Т. находились в г. Медногорске и для поездки по городу на привокзальной площади наняли автомашину "Жигули" темного цвета, на которой ездили в пос. Ракитянка.

Эти показания Т.А. объективно подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель К. показал, что около 17 час. 13 мая 1999 года ехал на автомашине из пос. Ракитянка, навстречу ему попался автомобиль под управлением Ш. Рядом с Ш. сидел Т., увидев которого, он удивился, т.к. знал, что тот проживает в Башкирии.

Свидетель К. опознал Т. как лицо, сидевшее рядом со Ш. в автомашине.

Свидетель К. дала аналогичные показания, а также пояснила, что сначала приняла сидевшего рядом с Ш. Т. за его двоюродного брата И., но при проведении опознания опознала в Т. человека, сидевшего рядом с Ш. На заднем сиденье машины видела Т.А.

Свидетель Д. показал, что днем 13 мая 1999 года видел на автовокзале в Медногорске братьев Т.А. и Т., которых при проведении опознания опознал по фотографиям.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего был обнаружен 2 июня 1999 года в березовой роще.

Свидетель Я., принимавший участие в поисках пропавшего Ш. показал, что в ходе поиска было установлено, что автомашина под управлением потерпевшего двигалась из Медногорска в пос. Ракитянский. Оператор АЗС на ст. Сара К. пояснила, что около 18 час. 13 мая 1999 года заправляла автомашину, похожую по модели и цвету на разыскиваемую автомашину Ш., низ автомашины был забрызган грязью, хотя стояла сухая погода, в машине находились два человека.

Свидетели Т. и Ш. дали аналогичные показания.

Свидетель К. подтвердила, что заправляла вечером 13 мая 1999 года автомашину "Жигули" пятой модели цвета "мурена", в которой находились два человека. Низ автомашины был забрызган грязью.

Свидетель Л. показал, что 13 мая 1999 года он и Ш. находились на привокзальной площади в г. Медногорске. Около 16 час. 50 мин. Ш. на своей машине повез двоих пассажиров в возрасте 25 - 30 лет, автомашина Ш. была чистой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ш. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки. В полости трупа были изъяты два пыжа, прокладки и 12 дробин.

Потерпевший И. показал, что летом 1998 года он по просьбе Т.А. и Т. передал им обрез ружья 16-го калибра, который до этого отобрал у Брюхнина, а также несколько патронов.

Свидетель Ж. подтвердила факт передачи И. обреза Т.А. и Т.

По месту жительства И. были изъяты 8 гильз, один патрон 16-го калибра, дробь, пыжи и прокладки.

По заключению химической экспертизы, дробь, изъятая из трупа Ш., одинакова по форме, размерам и качественному химическому элементному составу с дробью и дробью из патрона, изъятых у И.

В процессе предварительного расследования осужденные Т.А. и Т. стали утверждать, что 13 мая 1999 года они в г. Медногорске не находились, с утра были на работе, а затем вместе с родственниками сажали картошку в пос. Юматово Уфимского района Башкирии.

Следствием и судом проверялось выдвинутое осужденными алиби, но было отвергнуто с приведением мотивов, показаниям свидетелей, подтверждавших алиби, судом дана надлежащая оценка, как и сведениям из табелей учета рабочего времени в отношении осужденных.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Ш. и в его убийстве доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и адвоката Султанова о необоснованном осуждении.

Установлена материалами дела и вина осужденных в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего И.

Так, как видно из показаний потерпевшего И., утром 12 июля 1999 года Т.А. и Т. уговорили его отвезти их на его автомашине в г. Кувандык к их знакомому Ф. На автозаправочной станции кто-то из них нанес ему удар монтировкой по голове, затащили в салон, привезли на автомашине, которой управлял Т.А. в г. Кувандык, но Ф. дома не оказалось. Его привезли на берег реки, где Т.А. и Т. стали избивать его руками и ногами, а когда он пытался скрыться, переплыв реку, они догнали его, топили в воде, затем снова поместили в автомашину. Когда автомашина остановилась около автосервиса и Т.А. вышел, Т. уснул, он перелез на водительское сиденье и вернулся на машине домой, по дороге вытолкнул Т. из машины.

Свидетель Ж. подтвердила, что И. повез Т.А. и Т. в Кувандык к Ф., вернулся вечером избитый, сообщил, что его избили Т.А. и Т., которые также топили его.

Не доверять показаниям потерпевшего И. и свидетеля Ж. никаких оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим И. повреждений, показаниями свидетеля И., другими материалами дела.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Т.А. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.