ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 72-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Читинского областного суда от 18 декабря 2001 года, которым

С., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

С. осужден за разбойное нападение на П. 1973 года рождения, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство П., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 июля 2001 года, около 12 часов, в парке ТЭЦ, в г. Петровск-Забайкальский при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного С., возражения прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах С. просит об изменении приговора, с прекращением в отношении него дела в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием его вины и переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 УК РФ. Он ссылается на то, что он не преследовал умысла ни на завладение имуществом потерпевшего, ни на убийство его. В жалобе он указывает, что куртку потерпевшего он взял на время и присваивать ее не собирался. Поводом к избиению потерпевшего явились личные мотивы. Он утверждает, что совершил убийство, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не давая отчета своим действиям. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым, просит о смягчении ему наказания до пределов не связанных с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина С. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний самого осужденного.

Так, в судебном заседании С. признал себя виновным частично. Он показал, что с потерпевшим ранее он не был знаком. 28 июля 2001 года утром он со своей сожительницей К. распивал спиртные напитки в парке, когда к ним подошел незнакомый мужчина. В процессе употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора, перешедшая в драку из-за того, что потерпевший стал приставать к его сожительнице. Они наносили друг другу удары. После того как драка прекратилась, он обиделся на П. и решил его убить. С целью осуществления указанного умысла он подобрал на земле проволоку, которую накинул на шею потерпевшего. Однако во время борьбы проволока стала рваться. Поэтому, повалив потерпевшего на землю, он подобрал горлышко от разбитой бутылки, которым нанес в шею потерпевшего два удара. После этого он подобрал проволоку и обмотав ею шею П., затянул петлю.

После убийства П. он забрал себе принадлежащую потерпевшему куртку. Часы он не брал, денег в куртке не обнаружил.

С. утверждал, что совершил убийство П. на почве личной неприязни к нему.

В стадии предварительного следствия С. показывал, что он совершил убийство П. потому, что тот не возвращал ему долг, а при проведении следственного эксперимента он рассказал об обстоятельствах содеянного им так, как они изложены в приговоре. Именно эти показания признаны судом достоверными, поскольку они были объективно подтверждены другими материалами дела.

Вина С. в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, помимо его собственных показаний, подтверждена рядом других, исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре, доказательств.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были проверены и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, показания потерпевшей П-вой - жены убитого, показания свидетеля К. - сожительницы С., которая явилась очевидцем преступления, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, протоколом обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины С. и о квалификации преступления, Судебная коллегия считает, что, приведенными в приговоре доказательствами, полностью опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и о том, что убийство потерпевшего им было совершено на почве личной неприязни к потерпевшему и в состоянии аффекта.

Не усматривает Судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку при решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 18 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.