ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 56-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и государственного обвинителя на приговор Приморского краевого суда от 7 мая 2002 года, которым

С., <...>, русский, с образованием 8 классов, женат, не работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, судим 2 февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 07.09.98 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу В. в возмещение материального ущерба 9522 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего приговор суда изменить: исключить осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, а также исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ по месту работы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное на почве личных отношений убийство Г., совершенное неоднократно, и за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, а также уничтожение официального документа, совершенное из личной заинтересованности.

Преступления совершены в ночь на 19 декабря 2001 года в с. Пуциловка Уссурийского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным.

В кассационной жалобе он отрицает причастность к преступлениям, за которые осужден, при этом указывает, что "психически болен" и по этой причине на предварительном следствии, когда подписывал документы, "не давал отчет своим действиям".

В суде, как указано в жалобе, его слушать не стали.

Просит разобраться в деле, выяснить "на основании чего его осудили", направить в г. Москву для производства квалифицированной психиатрической экспертизы.

В кассационном представлении предлагается изменить приговор, исключить осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку неоднократности, в связи с погашением предыдущей судимости за хищение и назначить ему по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (при наличии в действиях особо опасного рецидива) 2 года лишения свободы.

Кроме того, в представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания о назначении виновному по ч. 1 ст. 325 УК РФ исправительных работ по месту работы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы, а также мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых С. совершил преступления.

Вывод суда о виновности С. соответствует материалам дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, в том числе на его собственных показаниях в стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в которых он признал совершение "из-за обиды" убийства Г., нанеся ему спящему топором удар в голову, а также кражу имущества потерпевшего; на показаниях свидетеля Ш., которому С. рассказал о совершенном им убийстве; на показаниях представителя потерпевшего по поводу объема и стоимости похищенного; на данных о результатах осмотра места происшествия (л.д. 11 - 14); на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г. о том, что черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшего, причинена ему от одного удара рубящим объектом, возможно топором в левую теменно-височную область головы (л.д. 88 - 92); на протоколах следственных действий, при производстве которых представитель потерпевшего опознал изъятые у С. вещи как принадлежащие его брату Г. (л.д. 62 - 63, 64).

Как видно из дела, все доказательства в обоснование вины С. получены в предусмотренном законом порядке и сомнений в их достоверности не вызывают.

Ссылки осужденного на то, что он, подписывая следственные документы, в частности протоколы его допросов, "не давал отчет своим действиям" несостоятельны.

Аналогичные по содержанию сведения об обстоятельствах преступлений С. указывал не только в показаниях на предварительном следствии, допустимость которых в качестве доказательств виновности он оспаривает, но и в судебном заседании.

С момента задержания С. к участию в деле был допущен в соответствии с его волеизъявлением защитник, с участием которого при производстве предварительного следствия он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23 - 25, 26 - 30, 33 - 34, 39 - 40). Однако при этом ни защитник С., ни он сам не делали заявлений о "болезненном состоянии" последнего.

Каждый из протоколов допросов С. в присутствии защитника утвердил своей подписью, указав: "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Для определения психического состояния С. по делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного расстройства душевной деятельности, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 99 - 103).

При проверке этих выводов экспертов-психиатров в судебном заседании по делу суд не выявил данных, которые давали бы основания сомневаться в их объективности и обоснованности.

Судебная коллегия таких данных также не усматривает и находит принятое судом решение по вопросу о вменяемости С. правильным.

С учетом того, что С. ранее осуждался за умышленное убийство, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд обоснованно квалифицировал содеянное им в части умышленного убийства Г. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Противоправное изъятие виновным имущества потерпевшего после его убийства суд правильно расценил как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время суд необоснованно вменил С. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. неоднократность, поскольку его судимость от 02.02.94 по ст. 89 ч. 1 УК РСФСР на момент совершения данной кражи была погашена.

Поэтому и в связи с принятием нового Федерального закона, которым уголовная ответственность за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, смягчена, указанные действия С. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ).

Что же касается осуждения С. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, то в этой части приговор подлежит отмене с прекращением дела производством, т.к. этим законом не предусмотрена ответственность за уничтожение паспорта гражданина.

Ответственность же за похищение паспорта законодателем выделена в ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако совершение таких действий осужденному не вменялось.

При назначении С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения находит возможным смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 7 мая 2002 года в отношении С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия С. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С. лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ