ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 18-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с требованием к окружной избирательной комиссии Тимашевского одномандатного избирательного округа N 69 и к избирательной комиссии Краснодарского края об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края С., ссылаясь на то, что "команда" С. препятствовала ему в сборе подписей избирателей. Кроме того заявитель просил признать неправомерным бездействие окружной избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер к тем, кто препятствовал ему в сборе подписей избирателей. Полагал также, что незаконными являются действия избирательной комиссии, не представившей ему денежных средств для формирования избирательного фонда.

Указанным решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К. указывает на то, что решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований о том, что ему препятствовали в сборе подписей избирателей, К. ссылался на конкретных лиц и просил их допросить в судебном заседании. Судом были допрошены в качестве свидетелей указанные заявителем лица. Однако они не подтвердили доводы К. по поводу того, что кто-либо препятствовал ему в сборе подписей избирателей, в том числе и "команда" кандидата в депутаты С.

Судом также установлено, что по указанным фактам К. обращался и в окружную избирательную комиссию, которая рассмотрела его обращение и в трехдневный срок направила в его адрес письменный ответ, из которого усматривается, что факты ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования о признании неправомерными бездействия избирательной комиссии, а также об отмене регистрации кандидата в депутаты С. не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются требования заявителя и в части признания незаконными действий избирательной комиссии, которая не выделила ему денежные средства для формирования избирательного фонда. Как установил суд, краевой избирательной комиссией не предусматривалось выделение из краевого бюджета средств для формирования избирательного фонда кандидатов.

Поэтому никому из кандидатов на указанные цели средства из бюджета не выделялись.

Недоказанными являются доводы К. о том, что избирательный фонд кандидата С. был сформирован именно из этих средств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании и поэтому, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.