ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 г. N 20-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Степанова В.П., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12
февраля 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., С.Э., адвокатов Кафарова М.А. и Мевлидовой А.В.
на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2002 года, которым
Б., родившийся
11 июня 1966 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества
и на основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11
августа 2000 года;
С.Э., родившийся
11 июня 1966 года, несудимый, -
осужден:
ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества
и на основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 5
мая 2000 года.
В счет отбытия наказания засчитано время
нахождения под стражей с 27 февраля по 20 марта 1998 года.
Б. осужден за создание и руководство
бандой, он и С.Э. за участие в банде, а также совершение в составе банды
разбойных нападений: 15 января 1993 года на Р., И. и И-ва; 17 февраля 1993 года на Д.; 23 марта 1993 года
на М-вых; 5 апреля 1993 года на А.; 23 апреля 1993
года на М., М.Г. и М.С., которые были совершены организованной группой, с
применением оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, а в
отношении и потерпевших Д., М-вых, А. и М., М.Г. и
М.С. неоднократно и с проникновением в жилище.
С.Э. также осужден за незаконное
приобретение, хранение и сбыт наркотического вещества в особо крупном размере.
Преступление им совершено 4 - 5 мая 2000
года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
выступление адвоката Нурмагомедова Н.К., просившего
приговор отменить и дело производством прекратить за
непричастностью Б. к совершению преступлений, мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, аналогичных по
содержанию, осужденный С.Э. и в его защиту адвокат Мевлидова
А.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении С.Э., осужденный с
прекращением дела, а адвокат с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих просьб они ссылаются
на то, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях С., данных на
предварительном следствии, которые он вынужден был подтвердить под давлением
государственного обвинителя и судьи. По существу С. в судебном заседании
показаний не давал, суд лишил их возможности выяснить причины противоречий в
показаниях С., данных на предварительном следствии, которые он вынужден был
подтвердить под давлением государственного обвинителя и судьи. По существу С. в
судебном заседании показаний не давал, суд лишил их возможности выяснить причины
противоречий в показаниях С., снимая их вопросы.
Доводы С.Э. о том, что он не совершил
преступления, что с С. не знаком, что у него не было
в 1993 году автомашины, что он проживал не по тому адресу, который указал С.,
не опровергнуты.
Обвинение в приобретении, хранении и
сбыте наркотиков основано на сфальсифицированных доказательствах.
Осужденный Б. в жалобе просит его
оправдать.
Адвокат Кафаров
М. в защиту осужденного Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих просьб осужденный Б.
и адвокат Кафаров М. приводят доводы, аналогичные
доводам осужденного С.Э. и адвоката Мевлидовой А. Кроме того, они указывают на то, что в домах потерпевших
не обнаружены какие-либо следы, оставленные Б., что опознание Б. М-выми, С., А. проведены с нарушением закона, что показания
М-вых являются противоречивыми и не соответствующими
материалам дела, что на следствии явку с повинной от Б. и его показания
получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, что
обвинение Б. предъявлено с нарушением закона, что не выполнены указания
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
ранее отменившей приговор в отношении Б. и С.Э., не опровергнуто алиби Б.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Б. и С.Э. в
совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, из показаний
С., ранее осужденного за преступления, по которым по настоящему делу осуждены
Б. и С.Э., которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в судебном
заседании, пояснив, что за истечением достаточно длительного времени не помнит
детали совершенных преступлений, следует, что Б. и С.Э. вместе с ним участвовали
в совершении вооруженных нападений на Р., И., И-ва,
Д., М-вых, А. и
М., М.Г. и М.С.
Из содержания его показаний следует, что
в период с 1991 по 1994 год он работал милиционером Дербентского ГОВД и жил по <...>. Недалеко от него, примерно на расстоянии 200
метров, жил Б., а через улицу С.Э. Б. предложил ему, С.Э., М.Р., А.А. и одному
русскому парню из г. Ростова, который все время был с Б., совершать нападения
на людей с целью похищения их денег.
Первое нападение ими было совершено в
начале 1993 года, возможно в январе, в районе тоннеля г. Дербента. В тот вечер
все они находились в шашлычной. Когда вышли оттуда, увидели, как на обочине
дороги остановилась машина, в которой находились И., И-в
и Р. По предложению Б. они совершили нападение на потерпевших, с применением
огнестрельного оружия. При этом он выстрелом из имевшегося у него пистолета
ранил Р. в ногу. В ходе нападения они завладели автомашиной и деньгами
потерпевших.
Примерно в феврале 1993 года по
предложению Б., который раздал им оружие, они проникли в дом Д., где находились
две женщины, у которых они, угрожая оружием, забрали деньги и ценности.
В марте 1993 года по предложению Б. они,
вооружившись огнестрельным оружием, проникли в дом М-вых,
где надев маски и, угрожая оружием, совершили нападение на М-вых и забрали у них деньги с ценностями.
5 апреля 1993 года Б. собрал их всех,
раздал оружие и маски, предложив совершить нападение на семью
А. Примерно в 2 часа 6 апреля 1993 года они проникли в дом потерпевших
и, угрожая оружием, забрали деньги, ценности и другое имущество потерпевших.
В конце апреля 1993 года по предложению
Б. ночью они вооружившись огнестрельным оружием, в
масках проникли в дом М., М.Г. и М.С. и, угрожая оружием, забрали деньги и
ценности.
Приведенные показания С. судом
обоснованно признаны правильными, т.к. они получены с соблюдением требований
закона и соответствуют остальным доказательствам, имеющимся в деле.
Так, из показаний потерпевшего И., данных
на следствии, видно, что 15 января 1993 года он, Р. и И-ов на автомашине ВАЗ-2101 ехали домой в Республику
Азербайджан. Примерно в 23 часа они остановились возле тоннеля в г. Дербенте. И-ов пошел к киоску и в это время
к автомашине подошли 5 - 6 человек в масках. Один из них ударил его чем-то твердым
по голове и он потерял сознание. Когда очнулся,
увидел, что их автомашина отъезжает, а он, Р. и И-ов лежат на земле. Встав, они хотели подойти к
киоску, но в это время один из убегавших лиц, напавших на них, выстрелил и
ранил Р. в ногу.
Аналогичные показаний на следствии дал и
потерпевший Р., пояснив, что у нападавших в руках были
автоматы и что его ранило выстрелом. У него при нападении были похищены 8500
рублей.
Потерпевший И-ов на предварительном следствии дал аналогичные
показания, пояснив, что при разбойном нападении у него были похищены автомашина
стоимостью 600 тыс. рублей, деньги 10 тыс. рублей и шарф стоимостью 3000
рублей.
Показания этих потерпевших в судебном
заседании оглашены с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ.
Из показаний свидетеля О. видно, что 16
января 1993 года, примерно в 1 час ночи, к нему пришли И-ов и И., которые принесли
раненого Р. Они объяснили, что на них в районе тоннеля напали 5 - 6 парней,
вооруженных огнестрельным оружием, отобрали у них автомашину и деньги, ранили Р.
Согласно протоколу выдачи, А. выдал
гильзу, обнаруженную им при повторном осмотре места происшествия.
По протоколу изъятия пуля, извлеченная из
ноги Р., выдана работникам милиции.
Из заключения судебно-баллистической
экспертизы следует, что пуля, извлеченная из ноги Р., и гильза, обнаруженная на
месте происшествия, до выстрела составляли одно целое и выстреляны из пистолета
N УО-44/6 1983 года, который был закреплен за С.
Согласно протоколу опознания С. опознал
Б. и С.Э. как лиц, с которыми они совершили нападение на потерпевших.
Из показаний потерпевшей А-вой видно, что в один из дней февраля 1993 года она
ночевала у Д. Ночью она проснулась от шума и увидела двух мужчин в масках,
которые, приставив пистолет к голове, потребовали молчать. Затем связали ей руки и пошли в комнату, где находилась Д. Кто-то из
нападавших снял ее золотое кольцо.
Из показаний
потерпевшей Д., данных на следствии и исследованных в судебном заседании с
соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что в ночь с 17 на 18 февраля
1993 года на нее и А-ву, в ее доме, было совершено
нападение вооруженными лицами в масках, которые забрали у нее деньги и
ценности. Они видела четверых мужчин.
Согласно показаниям
потерпевших М-вых, данных на предварительном
следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281
УПК РФ, видно, что в ночь с 23 на 24 марта 1993 года на него и жену было
совершено нападение вооруженными автоматами и пистолетами людьми в масках,
которые, угрожая оружием, забрали у них деньги и ценности. Он видел пятерых нападавших. У одного из нападавших на руке между
указательным и большим пальцем была татуировка в виде буквы "К" и
через вырез маски под левым глазом увидел небольшой шрам.
Впоследствии они опознали Б., как одного
из лиц, совершивших на них нападение, по татуировке и шраму.
Это обстоятельство подтверждается и
протоколами опознания М-выми Б.
Кроме того, на предварительном следствии
осужденный Б. признавал, что он вместе с четырьмя лицами совершил вооруженное
нападение на семью М-вых.
Эти показания получены с соблюдением
требований закона.
Доводы жалоб о том, что эти показания
были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, судом
проверялись и не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего А., данных на
предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением
требований ст. 281 УПК РФ, видно, что в ночь с 5 на 6 апреля 1993 года в их дом
проникли вооруженные люди в масках и совершили нападение на него и членов его
семьи. Угрожая оружием, требовали деньги и ценности. Когда он отказался дать
деньги, его стали гладить утюгом по спине, тогда его жена показала место
хранения денег и ценностей. Нападавшие, забрав деньги и ценности, уехали.
Аналогичными являются показания
потерпевших А.Н., А.М., А.А. и А.Л., данных на предварительном следствии и
исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего М. видно, что в
конце апреля 1993 года на его семью совершили нападение вооруженные лица в
масках и забрали деньги и ценности.
Аналогичными являются показания
потерпевших М.Г. и М.С., данные на предварительном следствии и исследованные в
судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям
свидетеля Н., данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном
заседании, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281
УПК РФ, видно, что, узнав, что С. занимается сбытом героина, сообщил в милицию.
5 мая 2000 года работники милиции в присутствии понятых дали ему 300 рублей, на
которые он должен был приобрести наркотики у С.Э. Он приобрел у осужденного пакет героина и выдал его работникам милиции.
При доставлении С.Э. в милицию у него
были обнаружены две купюры по 10 рублей, серии и номера которых совпадают с
купюрами, ранее врученными Н.
По заключению судебно-химической
экспертизы вещество, приобретенное Н. у С.Э. и выданное работникам милиции,
является наркотическим веществом героином массой 0,06 грамм. На почтовых срезах
С.Э. имеются микрочастицы героина.
Кроме того, на предварительном следствии
С. не отрицал, что 4 мая 2000 года нашел два пакета с героином. 5 мая он за 300
рублей продал Н. героин, после чего его задержали работники милиции.
Эти показания С. получены с соблюдением
требований закона.
Доводы жалоб о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.
Эти утверждения проверялись в судебном
заседании, но не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, С. знал Б.
и С.Э., отношения у них были нормальные. Каких-либо оснований для оговора Б. и
С.Э. у С. не было.
Показания . на
предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном
заседании, о времени, месте, участниках и обстоятельствах нападения на
потерпевших, полностью соответствуют показаниям потерпевших об обстоятельствах
совершенных нападений и поэтому суд их обоснованно признал правильными и
положил в основу приговора.
Доводы жалоб о получении ряда
доказательств, с нарушением закона, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном,
об оказании председательствующим по делу и государственным обвинителем давления
на С. в интересах обвинения, не основаны на материалах дела.
Органами предварительного следствия и
судом выполнены указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации, определением которого от 1 августа 2001 года был отменен
приговор в отношении Б. и С.Э. Поэтому доводы жалоб и
в этой части являются несостоятельными.
Алиби Б. проверялось и не нашло своего
подтверждения.
Совершение осужденными, руководителем
которых был Б., с января по апрель 1993 года пяти вооруженных нападений одним и
тем же составом, планирование этих нападений свидетельствует о том, что Б.
создал банду, в составе которой он и С.Э. совершили ряд разбойных нападений.
При таких данных,
оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Б. в создании и руководстве бандой, его и С.Э. в участии в
банде, совершении разбойных нападений организованной группой с целью завладения
чужим имуществом в крупных размерах, с применением оружия, неоднократно и с
проникновением в жилище, а С.Э. и в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотического вещества в особо
крупном размере.
Действиям осужденных судом дана
правильная правовая оценка.
Наказание осужденным Б. и С.Э. назначено
в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, роли каждого в
совершении преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о
их личности, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Дагестан от 31 октября 2002 года в отношении Б. и С.Э. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных Б., С.Э., адвокатов Кафарова
М.А. и Мевлидовой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
М.М.МАГОМЕДОВ