ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 г. N 66-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова
В.С., Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12
февраля 2003 г. кассационные жалобы подсудимых М., Х., М.А., М.А.С., Ч., П.,
потерпевших К.А. и К.З., адвокатов Бровина Л.А. и
Лайковой Е.Г. на определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г.,
которым мера пресечения
М., родившемуся
<...>, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;
Ж., <...>, со средним образованием,
ранее не судимому;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;
Х., <...>, с незаконченным высшим
образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
М.А., <...>, со средним
образованием, ранее судимому;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
М.А.С., родившемуся
<...>; со средним образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ;
Ч., родившемуся
<...>, с неполным средним образованием, ранее не судимому;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
С., родившемуся <...>, со средним
образованием, осужденному 25 января 2002 г. по п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;
- изменена с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
М. и Ж. обвиняются
в создании банды и руководстве ею; в разбойных нападениях, совершенных
неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой и в целях
завладения чужим имуществом в крупном размере; в незаконном приобретении
газового оружия, а М., кроме того, и в незаконном ношении газового оружия.
Х., М.А., М.А.С., Ч., С. и П. обвиняются
в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в разбойных нападениях,
совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия,
организованной группой, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере,
С., Ч., М.А.С., М.А., Х., кроме того - неоднократно, а Х., Ч. также - с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
С. и П., кроме того, обвиняются в незаконных приобретении и ношении газового оружия.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Козуевой Н.А., полагавшей
судебное решение в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч., П. и С. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- подсудимые Х., Ч., М., М.А.С., М.А., П.
просят отменить определение, ссылаясь на то, что они не нарушали условия
подписки о невыезде, изменение меры пресечения им проведено необоснованно,
свидетель П.С. дал ложные показания. Кроме того, подсудимый Х. просит учесть
состояние его здоровья и необходимость лечения;
- адвокат Лайкова
Е.Г. в защиту интересов подсудимого П. просит отменить определение в отношении
П., считая изменение меры пресечения ему необоснованным,
показания свидетеля П.С. - неправдивыми. Указывает, что П. не нарушал условий
подписки о невыезде, новых преступлений не совершал, ведению судопроизводства
не препятствовал;
- адвокат Бровин
Л.А. в защиту интересов подсудимого Ж. просит отменить определение в отношении
Ж., считая доказанность его вины спорной. Полагает, что достаточных оснований
для изменения меры пресечения не было. Указывает, что свидетель П.С. не
указывал Ж. как участника разбойного нападения и в качестве лица, оказывавшего
на него давление;
- потерпевшие К.А. и К.З. просят отменить
определение в отношении всех указанных в нем подсудимых, считая, что
"истинные преступники" находятся на свободе, что свидетель П.С. дал
ложные показания. Кроме того, К.А. и К.З. ссылаются на то, что не удовлетворен
их отвод судье и прокурору, его избили приставы, а судебное разбирательство
проводится с нарушением закона.
Проверив материалы и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит определение в отношении П. законным и
обоснованным, а в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 101 УПК РФ
определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем
должны указываться основания для избрания (изменения) меры пресечения.
По данному материалу указанные требования
закона выполнены судом не в полной мере.
Принимая решение об изменении М., Ж., Х.,
М.А., М.А.С., Ч., С. меры пресечения на содержание под стражей, суд, как
следует из определения, сослался на их личность и тяжесть вменяемых им в вину
преступлений.
Однако ни данные об их личности, ни
тяжесть вменяемых им в вину преступлений не изменились по сравнению с тем,
когда они находились под подпиской о невыезде.
Свидетель П.С., как видно из протокола
судебного заседания, не давал показаний о том, что указанные подсудимые
каким-либо образом угрожали ему, требовали изменения показаний или
препятствовали явке в суд.
Согласно ст. ст.
108 и 110 УПК РФ мера пресечения на более строгую может быть изменена, когда
изменяются основания для избрания меры пресечения. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной,
более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:
- когда подсудимый не имеет постоянного
места жительства на территории РФ;
- когда личность подсудимого не
установлена;
- когда им нарушена ранее избранная мера
пресечения;
- когда подсудимый скрылся от суда.
По данному материалу указанных
обстоятельств в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. - не усматривается.
В определении в отношении указанных подсудимых не приведено, какие основания,
ранее учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и в силу каких
причин невозможно оставить им ранее избранную меру пресечения.
Как следует из материалов, при
направлении дела в суд указанные обвиняемые находились под подпиской о
невыезде, эта мера пресечения была сохранена им судьей при назначении по делу
судебного заседания. Каких-либо данных о нарушении ими условий подписки о
невыезде в материале не имеется.
При таких данных определение об изменении
меры пресечения на содержание под стражей М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. не
может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ
подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе,
обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании свидетель П.С.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, пояснял, что подсудимый П., встретив его у остановки, сказал, чтобы
он не приходил в суд, просил его изменить показания и при этом угрожал ему
пистолетом. Он боится давать показания в суде, так как нет гарантий, что по
выходу из суда он вообще будет жить (т. 3 л.д. 145 -
147).
При таких данных основания, учитываемые
при избрании меры пресечения в отношении П., изменились. Показания свидетеля
П.С. давали основания для вывода, что подсудимый П. нарушил условия нахождения
под подпиской о невыезде - обязательство не препятствовать производству по
уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
изменил меру пресечения в отношении П. и постановил взять его под стражу в зале
суда.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценка
показаний свидетеля П.С. входит в компетенцию суда, а не других участников
процесса, поэтому мнение потерпевших К.А. и К.З., адвоката Лайковой и
подсудимых о ложности показаний свидетеля П.С. не имеет юридического значения и
не влияет на выводы суда.
При решении вопроса об избрании
(изменении) меры пресечения вопросы доказанности вины подсудимых в
инкриминируемом им обвинении не решаются и учету не подлежат. Данные вопросы о
доказанности (либо недоказанности) их вины подлежат разрешению при
постановлении судом приговора.
Другие доводы,
изложенные в жалобе потерпевших К.А. и К.З., в том числе - об отклонении
отводов судье и прокурору, о нарушении их прав на постановку вопросов, об
избиении приставами К.А. и К.З., о применении к подсудимым в ходе
предварительного следствия незаконных методов расследования, - не подлежат
учету при проверке законности и обоснованности определения суда об изменении
подсудимым меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Иркутского областного суда от
20 ноября 2002 г. об изменении меры пресечения на содержание под стражей в
отношении П. оставить без изменения.
То же определение об изменении меры
пресечения на содержание под стражей в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и
С. отменить.
Освободить М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и
С. из-под стражи под подписку о невыезде.
Кассационные жалобы подсудимых М., Х., М.А.,
М.А.С., Ч., адвоката Бровина Л.А. - удовлетворить;
кассационную жалобу потерпевших К.А. и К.З. - удовлетворить частично, а
кассационные жалобы подсудимого П. и адвоката Лайковой Е.Г. - оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
И.П.ШАДРИН