ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 5-Д02-197

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело в отношении А.

По приговору Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 19 марта 2001 года

А., <...>, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 июля 2002 года приговор изменен, назначенное А. наказание смягчено до 10 лет лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в совершении разбойного нападения при таких обстоятельствах:

А. в неустановленное следствием время и место вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения на ООО "Пикариэлло и Ко".

13 ноября 2000 года А. и неустановленные лица проникли в помещение ООО "Пикариэлло и Ко" и связали сторожа Л.

После этого неустановленные соучастники в целях обеспечения безопасности дальнейших преступных действий и беспрепятственного вывоза похищенного имущества прошли к входу в магазин "Дары природы", где потребовали от сотрудника магазина Ч. открыть им дверь. При этом произвели выстрел вверх из пистолета. После того, как Ч. выполнил требование, А. совместно с неустановленными лицами избили его и оттащили его в подвал. Затем они выбили несколько дверей, соединяющих между собой помещения, и похитили имущество на сумму 806175 рублей 39 копеек.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При этом в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, суд должен был проверить доказательства на их относимость и допустимость, исключая возможность обоснования приговора фактическими данными, полученными с нарушением закона.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, А. был фактически задержан утром 20 ноября 2000 года по подозрению в совершении разбойного нападения на ООО "Пикариэлло и Ко". Однако протокол об этом в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, оформлен не был.

Более того, А. в этот же день был подвергнут административному аресту на 7 суток за совершение мелкого хулиганства в ОВД МО.

Для отбывания административного взыскания А. был оставлен в ИВС этого же отделения.

Имея такие данные, содержащиеся в материалах дела, суд не проверил обоснованность административного ареста А. и причины, по которым не был составлен протокол, предусмотренный ст. 122 УПК РСФСР, о задержании осужденного по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния.

Кроме этого, в период отбывания административного ареста с А. проводились следственные действия, что не соответствует требованиям закона.

Однако судом этим данным с точки зрения допустимости доказательств оценки не дано.

В частности, 21 ноября 2000 года А. допрашивался оперативным работником в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам нахождения его на месте происшествия.

В этот же день А. был предъявлен для опознания свидетелю Л., который является охранником предприятия, подвергшегося нападению.

В данном протоколе, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись А., причины этого в протоколе не указаны.

Между тем А. пояснил, что протокол опознания он подписывал и собственноручно вносил в него замечания.

Более того, допрошенный в судебном заседании понятой Д., присутствующий при опознании, заявил, что данное следственное действие проводилось не 21 ноября 2000 года, а 22 ноября 2000 года в среду, поскольку именно по этим дням недели он оказывает помощь работникам милиции, хотя понятым должен быть человек, незаинтересованный в исходе дела.

Для устранения указанных противоречий суд имел возможность допросить в качестве свидетелей второго понятого, а также статистов, однако этого не сделал.

Таким образом, по вопросам законности протокола, связанного с опознанием и положенного в основу приговора, имелись существенные противоречия по времени проведения этого следственного действия и фактических данных, изложенных в протоколе, причины которых судом не выяснены и не оценены, что не могло не повлиять на исход дела.

В подтверждение алиби А. о нахождении его в другом месте в момент совершения преступления был вызван свидетель Б., явившийся в судебное заседание.

Между тем, этот свидетель допрошен в суде не был, что могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела,

С учетом изложенного следует сделать вывод, что судебное следствие проведено не полно и односторонне, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нарушения закона, после чего решить вопрос об ответственности А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 19 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2001 года, постановление президиума Московского городского суда от 11 июля 2002 года в отношении А. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.