ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 5п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Я.М. адвоката Жукова А.Е. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2001 года, по которому

Я.М., <...>, якут, со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден:

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 244 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 МРОТ, с исчислением срока отбывания наказания с 1 августа 1999 года.

Он же по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 3 октября 2001 года приговор в части осуждения Я.М. по ст. 244 ч. 1 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Я.М. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, Я.М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении холодного оружия, угрозе убийством, а также в хищении огнестрельного оружия - охотничьего ружья.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

Зимой 1999 года Я.М. у не установленного следствием лица приобрел самодельный охотничий нож, изготовленный по типу "Якутского", признанный холодным оружием, и 30 - 31 июля 1999 года при выезде с братом Я.Л. на отдых и рыбалку на реку "Далдын" в 14 км. от пос. Надежный носил его при себе.

Выезжая на отдых и рыбалку, Я.Л. взял также во временное пользование у И. гладкоствольное охотничье ружье модели Иж-43.

Расставив снасти, употребив спиртные напитки, братья Я. стали искать место для ночлега.

Около 24 часов на берегу реки они увидели сидевшего у костра С. и спавшего М. После совместного распития спиртных напитков они стали состязаться в стрельбе из пневматической винтовки. На этой почве между ними возникла ссора, но вскоре прекратилась, так как М достал бутылку водки и они стали распивать ее. Примерно в 2 часа ночи к месту отдыха приехали Р. и несовершеннолетний М. Р. пригласили к столу и угостили водкой, после чего Я.Л. вновь стал похваляться меткой стрельбой, демонстрировал всем охотничий нож, также имевшийся у него. С. стал возмущаться поведением Я.Л., встал с бревна на котором сидел. Я.Л. схватил лежащее рядом заряженное охотничье ружье и прицелился в голову С.

Левой рукой С. отодвинул ствол ружья, и в это время прозвучал выстрел. Между С. и Я.Л. завязалась борьба. Вырвав ружье, Я.Л. стал наставлять его на лежащего на земле С. и стоящих рядом М., Р. и М. Увидев, что ситуация крайне обострилась, М. предложил Я.Л. поговорить без ружья. Я.Л. передал ружье брату - Я.М. и посоветовал, "если кто дернится, вали". Затем, достав имевшийся у него охотничий нож, рассек им левую щеку М. Я.М., направив на них ствол охотничьего ружья, контролировал действия С., Р., М., требуя, чтобы они не двигались.

Позднее, Я.Л. взял ружье у Я.МА. и произвел выстрел в голову С., а затем, перезарядив ружье, в область груди М., причинив обоим смертельные телесные повреждения.

Испугавшись содеянного, Я.Л. бросил свое ружье возле костра, забрал ружье Р. с боеприпасами, перешел в брод реку и скрылся.

Я.М. сложил в костер вещи М. и С., их трупы, взял второе ружье, свои вещи и также ушел с места совершения преступления.

В лесу он встретил Я.Л. забрал у него ружье и вещи. Оба ружья и вещи он (Я.М.) спрятал в лесу, то есть присвоил ружье Р.

В надзорной жалобе адвокат Жуков А.Е. просит исключить из приговора указание об осуждении Я.М. по ст. ст. 244 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свою просьбу он обосновывает тем, что с места происшествия осужденный взял ружье своего брата И., который неоднократно сам одалживал его ему, а поэтому не может нести ответственности за хищение. Надругательства над телами умерших Я.М. также не совершал.

Президиум находит, что доводы адвоката об отмене судебных решений в части осуждения по ст. 226 ч. 1 УК РФ являются необоснованными. Как видно из материалов дела и приговора, Я.М. было предъявлено обвинение в хищении огнестрельного оружия (охотничьего ружья), принадлежавшего Р., а не И. Именно за хищение этого ружья он и был осужден (т. 1 л.д. 69 - 70, 125, 179, 250 - 251, 332). Тот факт, что им были спрятаны в лесу оба ружья, как И., так и Р., осужденным не оспаривался.

Что же касается осуждения его за надругательство над телами умерших (М. и С.), то, как уже сказано выше, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Я.М. по ст. 244 ч. 1 УК РФ отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 372 - 374).

Вместе с тем судебные решения в отношении Я.М. в части назначения меры наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено по ст. 244 ч. 1 УК РФ осужденному судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 МРОТ.

Однако кассационная инстанция, отменяя приговор и прекращая дело производством по ст. 244 ч. 1 УК РФ, в остальном оставила его без изменения, не внесла изменений в меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, в том числе не исключила указание о назначении штрафа.

При назначении Я.М. наказания по ст. 226 ч. 1 УК РФ суд первой инстанции нарушил требования ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР, которая предусматривает, что усиление наказания либо применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что по первому приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2000 года Я.М. был осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 5 годам лишения свободы (т. 2 л.д. 158 - 168).

Отменяя данный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция в определении от 15 ноября 2000 года исходила из того, что судом нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причем это не относилось к эпизоду хищения Я.М. ружья. По мере наказания кассационная инстанция не высказывалась.

Не ставили такого вопроса также прокурор и потерпевший Р. (т. 2 л.д. 289 - 292).

Вопреки этому, суд при новом рассмотрении дела назначил Я.М. по ст. 226 ч. 1 УК РФ 4 года лишения свободы, то есть более строгое наказание, что повлияло и на назначение наказания по совокупности преступлений.

Изложенные данные свидетельствуют, что обжалуемые судебные решения являются необоснованными и подлежат изменению.

Кроме того, преступления, предусмотренные ст. ст. 222 ч. 4, 119 УК РФ, за совершение которых осужден Я.М., являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно же ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, названные выше преступления Я.М. совершил соответственно зимой и 31 июля 1999 года, а постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу 3 октября 2001 года, то есть по истечении более двух лет (2 года 2 месяца и 2 дня). Данных о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Я.М. по ст. ст. 119, 222 ч. 4 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника осужденного Я.М. адвоката Жукова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2001 года в части осуждения Я.М. по ст. ст. 119, 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Те же судебные решения изменить, смягчить назначенное ему по ст. 226 ч. 1 УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За отбытием наказания Я.М. из-под стражи освободить.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.