ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N 69-Д03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Давыдова В.А., Колесникова Н.А.,
рассмотрев уголовное дело по жалобе
адвоката Адамук И.В.,
установила:
по приговору Сургутского
городского суда от 4 декабря 2000 года
Д., 1973 года рождения, несудимый, -
оправдан за недоказанностью участия в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2001
года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2001 года по протесту прокурора
Ханты-Мансийского автономного округа приговор и кассационное определение
отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе
адвокат Адамук И.В. просит об отмене постановления
президиума суда, указывая на то, что в порядке надзора дело рассмотрено
незаконным составом суда, т.е. с нарушением требований ст. 60 ч. 3 УПК РСФСР,
поскольку судья Вдовина Ю.И. ранее принимала участие в рассмотрении этого дела
в суде второй инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Давыдова В.А., мнение прокурора Барилова И.В.,
полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 374 УПК РСФСР, действовавшей
при рассмотрении дела, член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении
дела по первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении
данного дела в составе президиума суда. Указанные требования закона президиумом
суда Ханты-Мансийского автономного округа нарушены, так как в рассмотрении дела
принимала участие судья Вдовина Ю.И. под чьим
председательством дело рассматривалось в кассационном порядке.
В связи с этим, постановление президиума
подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
В протесте и.о.
прокурора округа ставился вопрос об отмене оправдательного приговора,
постановленного в отношении Д., и кассационного определения, которым приговор
оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ поворот
к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не допускается.
Поскольку, в силу ст. 4 УПК РФ, при
производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время принятия процессуального решения, то протест не может быть
удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Адамук И.В. удовлетворить. Постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июля 2001 года в
отношении оправданного Д. и избранную в отношении него меру пресечения:
подписку о невыезде - отменить.
Протест и.о.
прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области оставить без
удовлетворения.
Приговор Сургутского
городского суда от 4 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по
уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении
оправданного Д. оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
Н.А.КОЛЕСНИКОВ