ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 41-кпо02-144
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., З. и З.Е. на
приговор Ростовского областного суда от 15 июля 2002 года, которым
Л., <...>,
ранее судимый 27 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п.
"а", "б", "д", "е", 17, 146 ч. 2 п. п.
"а", "б", "д", "е", 189, 212 ч. 2 УК
РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 20 марта 2000 года условно-досрочно
на 11 месяцев 17 дней,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ
на 20 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ
на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ на 6 лет ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 245
ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
З., <...>, Ростовской области,
ранее судимый 1 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года
лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК
РФ,
осужден к лишению
свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ
на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7
лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
З.Е., <...>, Ростовской области, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ
на 4 года, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденного Л. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2001 году на территории
Ростовской области:
Л. незаконного приобретения, ношения,
хранения, в передаче огнестрельного оружия - обреза, пистолета, охотничьего
ружья и боеприпасов к ним;
Л. с ранее осужденными Б. и Ч. вечером 22
марта, в поселке Октябрьский, Аксайского района,
разбойного нападения на Д.В. и членов его семьи, незаконно проникнув в жилище,
в процессе чего, угрожая оружием и убийством, завладели имуществом на общую
сумму 9445 рублей, потребовали от потерпевшего 1500 - 2000 долларов США;
Л. с ранее осужденным Б. 5 апреля, в
поселке Рассвет, Аксайского района, жестокого
обращения с собакой потерпевшей А-ой, которую отравили
ядом, причинив ущерб на сумму 5000 рублей;
Л. с ранее
осужденными Б. и А. в ночь на 7 апреля, в поселке Рассвет, Аксайского
района, разбойного нападения на К., 1942 года рождения, и его сына К.А., 1983
года рождения, незаконно проникнув в жилище, в процессе чего завладели деньгами
на сумму 700000 рублей, а также убийства этих потерпевших, применив принесенные
огнестрельное оружие и нож, в том числе Л. произвел
выстрелы из обреза в обоих потерпевших;
З. и З.Е. 11 октября, в период с 11 до 13
часов, в поселке Персиановском, на территории
Донского государственного университета кражи у Д. автомагнитолы, стоимостью
3000 рублей;
Л., З. и З.Е. 14 октября, в поселке Персиановка, Октябрьского района, открытого похищения с
прилавка магазина "Персик" микроволновой печи "Самсунг";
Л. и З.Е. 14 декабря, около 18 часов, в
поселке Персиановском, в общежитии Донского
государственного университета кражи вещей у студентов, причинили ущерб В. на
сумму 2000 рублей, О. - 1750 рублей, М. - 2550 рублей, Б-ву
- 2000 рублей;
Л., З. и З.Е. 15 декабря, в городе
Новочеркасске, на вещевом рынке кражи у Г. дубленки, стоимостью 3000 рублей;
Л. и З., 30 декабря во второй половине
дня, в поселке Персиановском, кражи из машины Л-ва мяса на общую сумму 3600 рублей;
З. и З.Е. 9 ноября, около 22 часов, в
поселке Персиановском, открытого похищения денег в
сумме 2100 рублей из кассы магазина ИЧП "Сафонова";
Л., З. и З.Е. 28 декабря, около 15 часов,
в поселке Персиановском, открытого похищения у Р.,
проникнув в ее жилище путем обмана, дубленки, стоимостью 12000 рублей;
З.Е. 7 января 2002 года, в городе Шахты,
кражи дубленки, стоимостью 12000 рублей, кожаных пальто и сапог стоимостью по
2000 рублей, принадлежавших Ж.;
Л. 9 января 2002 года, в поселке Персиановском, кражи у таксиста К-ва
куртки, стоимостью 1200 рублей.
В судебном заседании Л. от дачи показаний
отказался, З. и З.Е. вину признали частично.
Кассационных жалобах:
осужденный Л. утверждает о своей
невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, было
нарушено право на защиту, не был предоставлен переводчик, поскольку из-за
применения незаконных методов следствия частично лишен слуха и речи, был лишен
последнего слова, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам,
назначил строгое наказание, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ;
осужденный З. просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что
преступлений не совершал, судебное разбирательство проведено неполно, не все
потерпевшие и свидетели явились на суд, было нарушено его право на защиту, суд
дал неправильную оценку собранным доказательствам;
осужденный З.Е. утверждает о своей
невиновности, указывает об обвинительном уклоне, о неполноте судебного
следствия, поскольку на суде были не все потерпевшие и свидетели по списку,
приговор постановлен на показаниях С., Г., Д-ной и
других, являющихся недопустимыми доказательствами, на слухах и догадках.
В возражении на жалобы осужденных
государственный обвинитель Лиманский А.В. указывает о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
невиновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вопреки доводам в жалобах судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ходатайств о
его дополнении у сторон не было, никто из участников процесса, в том числе и
осужденные не возражали закончить разбирательство дела при состоявшейся явке.
Данных о том, что судом было нарушено право на защиту кого-либо из осужденных,
о том, что Л. нуждался в услугах переводчика из-за якобы применения незаконных
методов следствия и частичного лишения слуха и речи, в материалах дела нет и эти доводы являются надуманными.
Утверждение Л. о том, что он был лишен
последнего слова, противоречит протоколу судебного заседания, из которого
следует, что осужденный сам отказался от дачи показаний и от последнего слова
(т. 4 л.д. 164, 169).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах о несовершении осужденными
преступлений.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
По эпизоду совершения Л. с ранее
осужденными Б. и Ч. разбойного нападения на семью Д.В. судом приняты во
внимание показания самого Л. на предварительном следствии, показания Б. и Ч. о
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Эти
обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Д.В., Д.Л., Д.С., другими,
указанными в приговоре доказательствами.
По эпизодам
незаконного оборота оружия, отравления собаки с ранее осужденным А., разбойного
нападения Л. с ранее осужденными Б. и А. на К. и К.А., убийства этих потерпевших,
судом приняты во внимание показания самого Л., а также осужденных Б. и А.
осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые объективно подтверждены
другими доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть К.
наступила от проникающего дробового ранения груди и живота, а смерть К.А. от
комбинированной травмы тела с проникающими колото-резаными ранениями и
огнестрельного ранения, изъятыми орудиями убийства, одеждой Л. и других
соучастников, в месте, указанном Б. при осмотре места происшествия,
заключениями судебно-баллистической экспертизы, другими, указанными в приговоре
доказательствами.
По эпизоду совершения З. и З.Е. кражи у
Д. автомагнитолы, их вина подтверждена показаниями потерпевшего, видевшего у
машины осужденных, у З. в руках отвертку, заключением дактилоскопической
экспертизы о том, что обнаруженный с правой стороны автомобиля на дверце у
стекла отпечаток пальца оставлен указательным пальцем правой руки З.Е.
По эпизоду
совершения Л., З. и З.Е. кражи микроволновой печи "Самсунг", их вина
подтверждена показаниями самих осужденных З. и З.Е. о совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями продавца Д-ной о том,
что после ухода из магазина осужденных она обнаружила пропажу печки, выбежала
на улицу, одна из студенток сказала, что осужденные погрузили печь в машину и
уехали, показаниями свидетеля Ш., видевшей печь
у осужденных, протоколом изъятия печи.
По эпизоду совершения Л. и З.Е. кражи
вещей у студентов их вина подтверждена показаниями самих осужденных о
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
показаниями потерпевших о похищенных предметах и их стоимости.
По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. кражи
у Г. дубленки их вина подтверждена показаниями самих осужденных о совершении
преступления, показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила пропажу куртки
после ухода осужденных.
По эпизоду совершения Л. и З. кражи из
машины Л-ва мяса их вина подтверждена показаниями
самого Л. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, частичным признанием З., показаниями потерпевшего о количестве и
стоимости похищенного.
По эпизоду совершения З. и З.Е. открытого
похищения денег из кассы магазина их вина подтверждена показаниями потерпевшей
С. о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре,
опровергнувшей доводы осужденных о том, что они деньги у потерпевшей заняли.
По эпизоду
совершения Л., З. и З.Е. открытого похищения дубленки у Р. их вина подтверждена
показаниями самих осужденных, в частности, Л. на предварительном следствии, З.
и З.Е. и на суде о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре, протоколом изъятия дубленки, показаниями свидетеля Т. о том, что
дубленку ей дал З. под залог.
По эпизоду совершения З.Е. кражи
дубленки, кожаных пальто и сапог у Ж. его вина подтверждена показаниями самого
осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей И., П., протоколами изъятия
дубленки и пальто.
По эпизоду совершения Л. кражи куртки у
таксиста К-ва его вина подтверждена показаниями
осужденных З. и З.Е. о том, что когда машина уехала, Л. подобрал с земли куртку
и сказал им, что он выбросил ее из такси.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре,
которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении
преступлений и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий Л.
по эпизоду кражи куртки стоимостью 1200 рублей у К-ва
9 января 2002 года, поскольку указанная сумма не превышает в пять раз минимального размера оплаты труда на
день совершения преступления, который составлял 300 рублей, необходимого для
состава преступления. Данный эпизод подлежит исключению из осуждения Л. по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, в том
числе о применении Л. ст. 64 УК РФ, а также с учетом вносимых изменений,
Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
15 июля 2002 года в отношении Л. изменить, исключить из осуждения по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ эпизод кражи куртки у
К-ва 9 января 2002 года.
В остальном этот же приговор суда в
отношении Л., а также З. и З.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.