ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 57-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 11
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., потерпевших Б.В., К.
и Ф. на приговор Белгородского областного суда от 19 сентября 2002 года,
которым
Б., родившийся 10 сентября 1983 года,
судимый 02.04.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 11 годам с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 13
годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное
осуждение в отношении Б. постановлено отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно Б. назначено 16 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
С., родившийся
23 декабря 1977 года, не имеющий судимости, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 15
годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора назначение
Б. наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и С. признаны виновными в разбойном
нападении на К.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни, а также в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего К.А., совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 12 февраля 2002
года в х. Черемухово Красненского района Белгородской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. и С. вину
признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., не оспаривая правильность
квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание.
В другой жалобе он
же, ссылаясь на то, что между ним и С. была договоренность лишь об убийстве
потерпевшего и тайном хищении денежных средств, просит приговор в части его
осуждения по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ
отменить, дело прекратить и назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ наказание
смягчить до 10 лет лишения свободы. Утверждает, что он все осознал и
раскаивается в содеянном;
осужденный С.,
ставя под сомнение показания Б. о наличии у них договоренности на разбой,
ссылаясь на неправильность квалификации его действий, ставит вопрос о
переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, применении к нему ст. 64 УК РФ и
смягчении наказания, назначенного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226
ч. 4 п. "б" УК РФ. Просит учесть то, что он активно
способствовал раскрытию преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном.
В другой жалобе он
же, утверждая, что его действия охватываются ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, просит исключить из приговора его осуждение по ст. ст. 162
ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и смягчить назначенное
ему наказание. Указывает, что он
ружье не похищал, а лишь спрятал его как орудие преступления;
потерпевшие Б.В., К. и Ф., ссылаясь на
мягкость назначенного Б. и С. наказания, ставят вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считают, что в отношении их
72-летнего отца при его убийстве Б. и С. применяли пытки.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевших осужденный С. и адвокат Крючкова Л.И. в
интересах осужденного Б. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Б. и С. в преступлениях, за совершение которых они осуждены,
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. и С.
дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий
осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы С. о том,
что они совершили лишь кражу денежных средств, а не разбой, умысла на хищение
огнестрельного оружия не было, он лишь пытался спрятать орудие преступления -
охотничье ружье, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
показаниям Б. и С., данным ими и в
ходе судебного разбирательства дела.
Так, согласно этим показаниям Б. и С.
после совместного употребления спиртных напитков они между собой договорились
совершить убийство К.А. и завладеть его денежными средствами и охотничьим
ружьем. С этой целью С. взял металлический гвоздодер и передал
его Б. Последний обманным путем проник в дом К.А., наносил последнему
удары гвоздодером по его голове, в результате чего тот упал. После этого они
завладели: Б. - деньгами, С. - разобранным ружьем. Б., собрав ружье, передал
его С., а тот из него произвел 2 выстрела в голову подававшего признаки жизни
потерпевшего. Похищенное они спрятали, а впоследствии
выдали работникам милиции.
Как видно из материалов дела, эти
показания Б. и С., положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно
изложенными в приговоре выводами судебно-медицинской, баллистической экспертиз;
данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с
участием Б. и С., полученными с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах согласиться с
вышеприведенными доводами кассационных жалоб осужденных относительно
квалификации их действий согласиться невозможно. Б. и С.
обоснованно осуждены по совокупности совершенных ими преступлений.
Невозможно согласиться и с доводами
кассационной жалобы потерпевших о совершении Б. и С. данного убийства с особой
жестокостью, поскольку, как видно из выводов судебно-медицинской экспертизы,
смерть потерпевшего К.А. наступила сразу за разрушением головного мозга в
результате огнестрельного ранения. Обнаруженные телесные повреждения не
свидетельствуют о совершении данного убийства с особой жестокостью.
Как следует из материалов дела,
обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.
Проведение дополнительных следственных действий не требуется.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.
Что касается наказания, то оно как Б.,
так и С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести
содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.
Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно наказания, поскольку
признать назначенное осужденным наказание явно несправедливым как вследствие
суровости, так и вследствие мягкости невозможно.
В то же время из
приговора в отношении Б. подлежит исключению назначение ему в соответствии со
ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, поскольку на основании п. 5
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" Б. как лицо, условно осужденное за
преступление, совершенное в возрасте до 18 лет,
подлежал освобождению от этого наказания, назначенного по предыдущему
приговору.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
19 сентября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора
назначение Б. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности
приговоров.
Этот же приговор в части осуждения Б. по
совокупности преступлений к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, а также в отношении С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.